Intersexorwhat -

Ett TekNat genusperspektiv?

Jag pluggar på TekNat (Teknisk-naturvetenskapliga fakulteten) på Uppsala universitet.

Nu är det så att några har skrivit en debattartikel i Ergo (Uppsala studentkårs kårtidning) där de tar upp att genusperspektivet borde genomsyra alla utbildningar.

Bra tycker jag. Men inte alla håller med mig. Många har blivit upprörda över hur det inte går att infoga genusperspektiv i tekniska och naturvetenskapliga utbildningar, därför borde vi inte ens försöka. Jag ser det dock inte som att det inte går, det behöver bara göras på ett annat sätt än i många humaniora- och samhällsvetenskapsutbildningar.

I många fall tycker jag att det faktiskt redan finns ett genusperspektiv på TekNat, i andra fall verkar det vara något som folk tror är totalt omöjligt att genomföra och därmed helt enkelt inte gör något åt problemen.

Låt mig ta några exempel.

I till exempel många mekaniktentor så har det förekommit många olika karaktärer i frågorna. En kvinna som ska bygga en båt, en person av okänt kön som ska knuffa på en låda, en man som ska cykla på sin sju-växlade cykel, en rullstolsburen som ska åka i en hiss. Ni fattar. Det är en stor mångfald bland dessa personer, ett bra genusperspektiv med andra ord.

Sen har vi föreläsaren som jämföde skillnaderna mellan partiklar och antipartiklar med skillnaderna mellan flickor och pojkar. Där har vi ett dåligt genusperspektiv, som absolut kan förbättras. Att komma på något exempel som inte är könsrelaterat vore här en bra idé. Inte för att jag kommer på något bra exempel, för partiklar och antipartiklar är verkligen varandras motsatser. Inte ens upp och ner är varandras motsatser egentligen, ännu mindre om vi skulle jämföra det med partiklar och antipartiklar. Saksamma, ni förstår vad jag menar. Flickor och pojkar är inte varandras motsatser och här behövs ett genusperspektiv.

En annan sak som jag kom att tänka på är det här med cis och trans. Alla som läser kemi har koll på vad orden betyder, även om vi inte använder dem i sexualismsrelaterade sammanhang. En cis-molekyl har atomerna på samma sida om bidningen och en trans-molekyl på andra sidan bidningen. Simpel latin som vi får lära oss bara sådär och som är bra ord att kunna för ett genusperspektiv. Sen kan jag hålla med om att bara för att vi kan orden så behöver vi inte ha koll på vad det innebär när det kommer till sexualismer. Senast idag hörde jag en kursare tala illa om "transvestiter" (dock menade hen transsexuella visade det sig sedan).

Ytterligare ett exempel på där ett genusperspektiv skulle kunna vara bra är i vissa biologikurser. Jag läste i höstas en kurs i medicinsk genetik där vi under en föreläsning pratade om kromosomrubbningar. Jättebra att de tar upp det! Men att föreläsaren smackade upp en bild på en intersexuell naken person (med censurerat ansikte) gjorde mig smått illamående. "Det här är en person med Klinefelters syndrom, de har tre könskromosomer istället för två, de ser ut så här och de är heelt normalbegåvade". Herregud vad jag ville spy. Snacka om att ett genusperspektiv hade behövts där. Varför ens behöva säga "de är heelt normalbegåvade", som om de inte skulle vara det bara för att de har tvetydig biologisk könstillhörighet? Sen, varför smacka upp en bild på en naken person med Klinefelters på det viset, som om hen var något himla laboratorieexperiment? Avskyvärt. Snacka om att dra alla över en kam. Visst att de kanske oftare har breda höfter, mikropenis och inte vet jag, men det där kändes ungefär som att vi skulle kolla på ett uppstoppat djur i en monter.

Många som inriktar sig mot teknik och natur har inte riktigt samma tänk som de som inriktar sig mot humaniora och samhällsvetenskap. Ja, jag vet att det inte gäller alla, men det är rätt ofta jag stöter på TekNat-studenter som inte har koll på till exempel simpel biologi bara för att den biologin inte går in under något kursmål. Saker som det där om kromosomrubbningar är sådant som folk inte har en aning om! Ännu värre blir det när föreläsaren väl berättar om det men inte kan förmedla det på rätt sätt.

En till aspekt av när ett genusperspektiv kan behövas är när kvinnor ifrågasätts men inte män. Jag har sett det förekomma i flera olika tekniska och naturvetenskapliga ämnen. Som till exempel den gången en kvinna sa till handledaren på en datalab att servern låg nere. Till svar fick hon "Nej nej, du kan ingenting om sånt, försök igen du lilla vän så ska du se att det visst funkar". En liten stund senare så påpekar hennes manliga kursare samma sak och då säger handledaren (ja, samma handlerade som innan) något i stil med "Oj då, jag går och tar en titt på IT-avdelningen och ser vad som är fel". Det är bara en av flera sådana situationer jag har sett under mina tre år på TekNat. Sen att många av de föreläsare som faktiskt lyssnar ordentligt på kvinnorna ändå verkar ha någon slags inställning att de kvinnliga studenterna kan saker för att de är duktiga och pluggar effektivt medan de manliga kan saker för att de är naturbegåvningar, sådant har jag också sett en hel del.

Jag menar inte att vi ska ta in ett genusperspektiv i ämnena i sig, men det går att använda sig av genusperspektiva knep under föreläsningarna. Att inte dra alla kvinnor över en kam och alla män över en är en bra början. Att ta in lite mångfald i sina exempel är en annan grej som kan göras. Att inte porträttera intersexuella som aliens är en tredje grej. Och att faktiskt inte klanka ner på personer som inte följer normen är också väldigt viktigt.

Så ja, det behövs ett genusperspektiv inom TekNat också. Tro det eller ej.

En ganska viktig sak i det hela är att jag har märkt en stor skillnad både på personerna som lär ut och de som läser kurserna på HumSam och de på TekNat. De på HumSam får ett genusperspektiv i många av sina kurser, ofta för att föreläsarna är pålästa om hur samhället ser ut idag. På TekNat är det väldigt många föreläsare som är så inne i sin lilla bubbla att de inte har minsta koll på något som har med genusperspektiv att göra. När jag förra våren läste en extrakurs på HumSam (en kurs i språk) så hade föreläsaren koll på ordet "hen" och tyckte att det var ett användbart ord. På TekNat har jag någon enstaka gång hört det, då i form av "...eller hen, man vet aldrig, höhöhö".

En sista grej, det finns väldigt många fler män än kvinnor som pluggar på TekNat. Visst att Uppsala är bäst på den fronten och har hyfsat jämnfördelat (vet inte om det fortfarande stämmer, men stämde när jag började plugga) och vi kan inte tvinga in folk på utbildningar. Men vi kan fortfarande uppmuntra, alla, oavsett kön, att läsa teknik eller naturvetenskap.

2013-03-25 @ 23:31:00 Allmänt Permalink

Kommentarer

Postat av: S

Det är konstigt att jag inte har upplevt ojämställdhet på min utbildning (Data -och systemvetenskap) trots att det är typ 70% män och 30% kvinnor som läser den. Jag har inte upplevt att lärarna behandlar killarna och tjejerna olika.

Däremot har jag varit med om killar på utbildningen som typ aldrig lämnat sin dator och knappt pratat med en tjej, och som därför behandlat en annorlunda. T.ex. hamnade jag som ensam tjej i ett grupparbete med 8 killar en gång. DE behandlade mig annorlunda och fy fan vad arg jag blev. En dag så kom jag med ett smart förslag som alla tyckte var bra, då sa en av snubbarna: "Haha! Tjejen kommer med ett bättre förslag än killarna!", som att det skulle vara en sensation att en kvinna kunde vara smartare än en kille!?

Svar: Va, vilket århundrade föddes han egentligen?... När ni läser samma utbildning och har läst den lika länge så borde ju folk fatta att alla har ungefär samma förutsättningar för att komma på en smart lösning på ett problem sådär. Låter som att ni faktiskt behöver ett genusperspektiv på något sätt ändå, inte då för lärarnas skull, men för att få studenter att förstå hur världen och samhället hänger ihop.

Intersexorwhat

2013-03-26 @ 16:14:27

Postat av: Gustav

intressant att du blir så upprörd över hur läraren beskriver en kromosomrubbning. de mer kända sådanna ger ju upphov till begåvningsstörningar till exempel downs syndrom, och det är inte alls konstigt att lägga in kommentaren att man är normalbegåvad. Det du har som problem är att du klumpar ihop folk som är transpersoner med de som har kromosomdefekter och där gör du båda grupperna en otjänst.
"som om de inte skulle vara det bara för att de har tvetydig biologisk könstillhörighet?" är ju SJÄLVKLART inte vad läraren menar utan läraren säger den kommentaren för att av en snabb googling lär vi oss att de tre vanligaste trisomierna ger upphov till utvecklingsstörning http://sv.wikipedia.org/wiki/Trisomi. " jag vet att det inte gäller alla, men det är rätt ofta jag stöter på TekNat-studenter som inte har koll på till exempel simpel biologi" vill jag ju då hävda att du inte har i det här fallet.

Svar: Jag skulle påstå att just Downs syndrom, som du nämner, samt Klinefelters syndrom är de mest kända trisomierna. Varken Edwards eller Pataus syndrom är speciellt kända utanför läkarvärlden. Edwards och Pataus är dessutom mycket allvarligare än Downs. Samt att Downs är mer allvarligt än Klinefelters. En person med Klinefelters kan till och med gå igenom puberteten innan kromosomavvikelsen upptäcks, medan det hos någon med Downs nästan alltid upptäcks redan vid födseln. (Ja, jag vet att Klinefelters också kan upptäckas vid födseln.) Det enda egentliga handikappet som Klinefelters medför är infertilitet.

Det jag tycker var dåligt gjort av läraren var egentligen inte att mena att personer med Klinefelters är helt normalbegåvade, utan snarare hur läraren uttryckte sig för att förklara det för oss. Att säga att de med Klinefelters är normalbegåvade är att utgå ifrån att de kanske inte skulle vara det, samt att vi då gör en jämförelse med en "normal" person snarare än att göra en jämförelse med någon som har ett liknande problem (i detta fall kromosomrubbning). Läraren borde snarare ha sagt något i stil med ”Klinefelters syndrom, som liksom Downs syndrom, är en kromosomrubbning. Till skillnad från Downs syndrom så innebär Klinefelters syndrom inga begåvningsstörningar.”

Sedan skulle jag inte vilja påstå att jag klumpar ihop intersexuella med transpersoner, samt att jag inte riktigt vet var i min text du läser in det budskapet. Om det är för att jag tar upp intersexuella i en text om genusperspektiv så kan jag förstå din förvirring. Genus har att göra med socialt kön, medan intersexualism är ett biologiskt tillstånd. Men jag menar på att det är lätthänt, och tråkigt, att intersexuella personer glöms bort när vi pratar om genus. Dessa står utanför vår tvåkönade världsbild och många av dem ser sig som intergender eller transsexuella.

Intersexorwhat

2013-03-27 @ 16:11:16

Postat av: Gustav

"utan snarare hur läraren uttryckte sig för att förklara det för oss" jag tycker inte det! jag tycker att det är fullgott sätt att uttrycka sig på. problemet är att du tänker "varför säger han så om intersexuella?" och det är ju inte den frågan man ska ha i huvudet utan "ja ha alltså till skillnad från downssyndrom som är en kändare trisomi?". Lärarens uttalande har inget med att personen i fråga är intersexuell, inte ens i närheten och jag är övertygad om att du är den enda som reagerade som du gjorde.

att säga att de är normalbegovade är för att studenterna inte ska utgå ifrån att dom inte är det! problemet är att du behandlar en viss typ av genetiska defekter med silkesvantar för att det gör dom till intersexuella vilket är något som du glorifierar. hade man sagt precis samma sak om något som inte fälde en kromosomavvikelse som ger upphov till ovanliga könskaraktäristika hade du inte reagerat, vilket gör dig till en hycklare.

Svar: Jag tänkte inte ”Varför säger han så om intersexuella?” eftersom det, precis som du säger, finns många sorters ovanliga könskaraktäristika. Jag påpekade i inlägget att Klinefelters innebär intersexualism, inte tvärt om. Jag försökte inte få det att låta som att endast personer med Klinefelters är intersexuella.

Men det du sedan påpekar är precis det jag menar! ”Jaha, alltså till skillnad från Downs syndrom som är en mer känd trisomi?” är det jag tycker att folk ska tänka under en föreläsning där Klinefelters tas upp. Att säga att personer med Klinefelters, till skillnad från personer med Downs, är helt normalbegåvade är en sak. Då gör vi en jämförelse med en annan typ av trisomi, vilket är helt okej. Här tog dock föreläsaren upp att de har tvetydig könstillhörighet och att de är "heelt normalbegåvade". Det lät alltså som att det var till orsak av deras tvetydiga könstillhörighet som de kanske inte skulle vara normalbegåvade.

Det handlar om formuleringen, inte att det påpekades att de är normalbegåvade. Sen menar jag inte att föreläsaren sa på ett visst sätt om intersexuella, utan att föreläsaren sa på ett visst sätt om personer med Klinefelters. Samt att jag inte alls hade reagerat lika mycket om det inte vore för bilden som visades på Power Pointen just då.

Jag glorifierar inte intersexuella. Jag glorifierar heller inte personer med Klinefelters. Precis på samma sätt som att jag inte glorifierar kvinnor, transpersoner, handikappade, homosexuella eller vad det nu kan vara som folk läser in att jag glorifierar. Jag tycker däremot att det är viktigt att personer som står utanför vår stereotypa världsbild uppmärksammas på ett värdigt sätt.

Intersexorwhat

2013-03-28 @ 09:00:14

Postat av: Gustav

"Då gör vi en jämförelse med en annan typ av trisomi, vilket är helt okej. Här tog dock föreläsaren upp att de har tvetydig könstillhörighet och att de är "heelt normalbegåvade". Det lät alltså som att det var till orsak av deras tvetydiga könstillhörighet som de kanske inte skulle vara normalbegåvade."
jag tror å det grövsta att du har fel då det var en föreläsning som pratade om kromosomrubbningar.

Svar: Jag tror å det grövsta att jag har rätt. Jag var där. Var du där?

Intersexorwhat

2013-04-02 @ 12:01:26

Trackback

Intersexorwhat

You're a part of my experiment

Ett TekNat genusperspektiv?