Intersexorwhat

 

Se detta avsnitt av Spotlight (det är typ Finlands motsvarighet till "Uppdrag granskning"). Programmet är 25 minuter långt och handlar om att tvångssterilisering av transsexuella fortfarande finns i Finland. Det går att slå på svensk text.

 

 

Jag har hittat en enkät om att vara queer. Jag tycker att ni ska fylla i den. Enkäten riktar sig till personer som bor i Sverige och använder svenska till vardags. Den går snabbt att göra, för mig tog den mindre än 5 minuter. Frågorna handlar bland annat om ens egen könsidentitet och om ordet "hen". Det är en doktorand i Finland som har gjort enkäten, för att använda den i sin doktorsavhandling i ämnet svenska.

 

 

Igår när jag satt på bussen så hörde jag ett samtal mellan en grupp som verkade känna varandra. Jag tyckte att det var en ganska... ja, intressant konversation... Därför tänkte jag dela med mig av den till er.

 

Person 1: "Asså, här om da'n träffade jag någon som jag inte visste om det var en kille eller tjej"

Person 2: "Oj, det låter wierd"

Person 1: "Ja, det var wierd. Jag hade ingen aning om ifall han var kille eller tjej. Så jag frågade han. Han ville inte svara."

Person 3: "Nähä, men du fick veta att det var en kille eller?"

Person 1: "Nä, vadå?"

Person 3: "Eftersom du säger 'han'..."

Person 1: "Jaha, nej, men vadådå?"

Person 3: "Du kan ju använda 'hen' om du inte vet könet"

Person 1: "Jamen, klart han har ett kön. Jag bara visste inte vilket. Han kan ju inte vara något mellanting liksom"

 

Jag: *Mental facepalm*

 

 

Läs gärna Trollhares öppna brev till Isabella "Blondinbella" Löwengrip. Jag tyckte det var ett väldigt talande brev om varför det behövs könsneutrala omklädningsrum.

 

Nu tycker jag att alla ni där ute, som inte vill/kan byta om i något av de två vanliga omklädningsrummen (dam och herr), mailar henne och berättar hur det ligger till. Detta för att hon uppenbarligen antar tystnaden (inte många som mailat henne tydligen) som att detta bara skulle vara något hittepå. Hon verkar inte förstå att personer som är trans, inter och så vidare, finns på riktigt.

 

Även om du är cisperson kan du maila henne, om du inte känner dig obekväm i "ditt" omklädningsrum. För detta könsneutrala omklädningsrum, som de skapat på Södra Latin, är för alla, oavsett könsidentitet. De som byter om där får gå in en och en, vilket alltså även cispersoner kan utnyttja om de känner sig obekväma med att byta om bland andra.

 

Ju fler som mailar henne, desto större förståelse får hon för detta omklädningsrum.

 

Men håll en god ton! Ingen orkar lyssna på någon som inte håller en god ton. Använd till exempel inga härskartekniker ("men lilla gumman...", "du är dum i huvudet", "du som är så smart, borde inte du förstå att..." och så vidare). Hon skriver själv att många feminister som kommenterat hennes inlägg om det könsneutrala omklädningsrummet, har använd ett oschysst språk och näthatat. Så se till att hålla god ton, så att hon orkar lyssna.

 

Hon är en stor förebild för många unga. De kommer att lyssna på henne och ta till sig hennes ord. Kan vi övertyga Isabella så kan hon sedan berätta vad hon kommit fram till och övertyga sina läsare om att det faktiskt är bra med könsneutrala omklädningsrum.

 

Blondinbellas mail är isabella@blondinbella.se.

 

 

Jag skrev för några veckor sedan ett inlägg om gemensamma omklädningsrum. Alltså att ha omklädningsrum som vem som helst får använda, oavsett personens kön.

 

Nu har Södra Latin instiftat ett sådant omklädningsrum. Dock inte exakt i den bemärkelse som jag tänkte mig när jag tog upp frågan då för några veckor sedan.

 

Jag tycker att det är bra att detta är ett alternativ för de som inte känner sig bekväma med att byta om med andra. Dock undrar jag hur de har tänkt kring att bara en i taget ska kunna byta om där inne. Okej att det skulle vara bra om det fungerade, men det lär ta en massa tid. Men ändock bättre än att folk skippar idrotten för att de inte vill byta om.

 

Jag undrar om jag hade kunnat nyttja ett sådant här omklädningsrum. I högstadiet hade jag gärna velat byta om utan att ha en massa folk runt om mig. Jag duschade typ aldrig efter gympan i högstadiet. I gymnasiet var det betydligt lättare att duscha med andra, men fortfarande en obekväm situation. Och nu för tiden, när jag är och tränar, då har jag faktiskt inte duschat en enda gång efteråt. Det beror visserligen på att jag brukar träna som det sista jag gör på hela dagen, därmed kan jag cykla hem och duscha när jag kommer hem.

 

 

 

 

 

 

Jag har tänkt mycket på en sak.

 

Heterosexuell. Hetero betyder "olika". Att gilla personer av annat kön än du själv.

 

Homosexuell. Homo betyder "lika". Att gilla personer av samma kön som du själv.

 

Varför definierar vi sexualiteten utifrån vårt eget kön? Ska det inte handla om vad jag gillar, inte vad jag gillar i förhållande till vad jag är för något?

 

Det är en sak att asexuella definierar sig efter sig själva, för att de är just asexuella, "a-" är en negation och betyder alltså "inte". Visserligen finns det till exempel heterosexuella asexuella, bisexuella asexuell, och så vidare. Det går att definiera sig som asexuell på olika sätt. Vissa kanske inte tycker om att ha sex men vill ändå ha en eller flera partners som de ser som kärlekspartners. Och så vidare.

 

Men att definiera om du gillar män eller kvinnor (eller något annat) utifrån ditt eget kön är bara konstigt tycker jag. Jag tror att det kan sätta käppar i hjulen för de som står utanför vår tvåkönade världsbild. Om vi till exempel tar en person som är intergender och som gillar kvinnor men inte män. Vad väljer hen att definiera sig som? Som jag sagt i ett tidigare inlägg så kan det många gånger kännas bra att kunna placera sig själv i ett fack, för att till exempel känna samhörighet med andra.

 

Därför vill jag slå ett slag för begreppen gynekofil och androfil. Jag har nämnt dessa begrepp tidigare, men jag tror att det är viktigt att de nämns flera gånger, för allas rätt till att få definiera sig egen sexualitet.

 

 

Har ni tänkt på hur homosexualitet, bisexualitet, transsexualism,asexualitet, pansexualitet, intergenderism, gender fluidity och alla andra olika sexuella läggningar, könsidentiterer, könsuttryck och så vidare, alltid är något att komma ut till?

 

Du är en heterosexuell cisperson till dess att motsatsen är bevisad.

 

Jag vill inte ha det så. Jag vill inte att det ska vara någon slagt grej att behöva berätta för alla andra att "jag är annorlunda". Jag vill inte att folk aktivt ska kunna ta ställning till om de forfarande tänker acceptera en persons känslor/beteende efter att hen har "kommit ut".

 

Jag vill att alla bara ska få vara sig själva. Det ska vara lika enkelt att säga "Jag är gay" som det för en ciskvinna är att säga "Jag är kvinna". Ingen ska börja ifrågasätta eller få för sig att personen helt plötsligt är mindre värd bara för att hen berättade ett till faktum om sig själv.

 

Jag vill att det ska vara lika naturligt för en homosexuell man att säga "Min pojkvän..." som det är för en heterosexuell man att säga "Min flickvän...".

 

Ingen ska ifrågasätta någon annans val eller icke-val av personlighetsdrag.

 

Allting ska bara vara, ingenting ska behöva bli. Ingen ska någonsin mer behöva "komma ut", uttrycket ska inte finnas.

 

Kan inte bara hela världen hjälpa mig att få bukt med "komma ut"-grejen?

 

 

 

 

En ung transsexuell man som från början kom ut som lesbisk men idag är tillsammans med en annan transman. Han varierar sina klipp mellan mer allvarliga om kön, sexuella preferenser och normbrytande med mer lekfulla där han ballar ur lite halft.

 

 

 

 

En man som älskar mode och kosmetika. Han har alltid det allra senaste och hans stil är rätt feminint kodad. Många kommentarer är ifrågasättande, som att "Varför byter du inte kön?" och "Varför har du ett mansnamn?", men han står fast vid att vara sig själv och han har uttryckligen sagt i flera videos sådant som "I am a man. I wear make up. Why do you care?".

 

 

Laci jobbar som "peer sex educator" (ungefär "ung person med en kortare utbildning inom sexual- och samlevnadskunskap, som lär ut ämnet till andra ungdomar och/eller personer i sin egen ålder"). På hennes youtube-kanal driver hon programmet Sex+ där hon diskuterar viktiga ämnen om sex och samlevnad.

 

 

 

Att samkönade äktenskap inte är möjligt i många delstater i USA är känt för många, men att vissa delstater inte ens tillåter skilsmässa av samkönade par är bara konstigt.

 

Thomas Beatie, känd som mannen som födde tre barn, och hans fru har fått problem. Efter nio års äktenskap vill de nu skilja sig, men får det inte.

 

Varför? Jo, för att Thomas har fött tre barn, vilket gör att domstolen i Arizona tycker att de har haft ett samkönat äktenskap, trots att Thomas juridiska kön är man. Eftersom samkönade äktenskap inte är lagligt i Arizona så innebär det att de inte kan skiljas eftersom de inte kan ha genomgått ett lagligt äktenskap. Problemet är dock att deras äktenskap var lagligt, eftersom Thomas juridiska kön är man och hans fru är kvinna.

 

Thomas korrigerade sitt kön till man, men behöll sin livmoder eftersom hans då blivande fru Nancy är steril. Thomas och Nancy gifter sig, helt lagligt. Sedan föder Thomas tre barn. Efter nio års äktenskap så inser Thomas och Nancy att de vill skilja sig, men eftersom Thomas nu har fött tre barn så räknas han, på något mystiskt sätt, som kvinna trots att hans juridiska kön är man, alltså räknas deras äktenskap som olagligt och det går inte att skilja sig från ett olagligt äktenskap. På papper är dock äktenskapet lagligt, vilket gör att om de inte skiljer sig så är de fortfarande i äktenskap med varandra. Så om någon av dem skulle vilja gifta sig med någon annan så går inte det, eftersom månggifte inte är lagligt.

 

Jag förstår inte riktigt hur de tänker. "Du får inte ingå samkönat äktenskap, men om du redan har ett samkönat äktenskap så får du inte avsluta det" och "Bara juridiska kvinnor kan föda barn, alltså borde du vara kvinna trots att det står här att du är man, alltså har du ingått ett samkönat äktenskap utan att veta om det".

 

Kom igen Amerika. Vad är ert problem? Låt dem skilja sig bara.

 

 

Se den här filmen

 

 

 

Låt oss sedan fundera över vad de har för argument i denna film.

 

Argument 1: Två kvinnor eller två män kan inte ge ett barn en mamma och en pappa.

 

Mitt svar: So what? För det är ju sjukt nödvändigt med en mamma och en pappa? Alla de barn vars ena eller båda biologiska föräldrar har omkommit, blir de konstiga, kanske rent av störda? Totalt ohållbart argument som jag knappt ens orkar argumentera emot.

 

Argument 2: Endast personer som kan skapa ett barn får gifta sig.

 

Mitt svar: För det första så är det inte enbart samkönade par som drabbas av denna idé. Även personer som är ofrivilligt barnlösa på grund av exempelvis sterilitet borde då heller inte få gifta sig med detta argument. Äldre par, sterila par, par med andra komplikationer. Och så vidare. Jag såg förresten en dokumentär om intersexualism för ett tag sedan, då intervjuade de bland annat en person som var född som intersexuell men som både kände sig som och såg ut som en kvinna. Hennes juridiska kön var dock "man", för det var vad läkaren hade valt när hon föddes. Hon såg även sig själv som heterosexuell, men hon fick inte gifta sig med män eftersom det stod i passet att hon är man. Det är en aspekt av det hela. En annan aspekt är att det finns jättemånga ofrivilligt barnlösa par där ute i världen, som inte kan få barn trots att de är en man och en kvinna.

 

Argument 3: Varje barn som föds har en mamma och en pappa.

 

Mitt svar: Ja, om vi bortser från barn till transsexuella personer som fått barn innan könskorrigeringen så kan vi säga att det stämmer. Dock stämmer det inte att alla har en mamma och en pappa som kan ta hand om dem. Det finns ensamstående föräldrar, det finns adopterade barn, det finns barn som har ett äldre syskon eller till exempel en farmoder som vårdnadshavare. Och så vidare. Ett barn som adopteras av ett samkönat par har också två biologiska föräldrar som är en biologisk man och en biologisk kvinna. Argumentet faller helt platt. Bara för att de skulle tillåta samkönade äktenskap så skulle det födas barn som inte har en biologisk mamma och en biologisk pappa? Jag förstår inte deras argument alls!

 

Argument 4: Det är för barnens skull vi inte kan tillåta samkönade äktenskap!

 

Mitt svar: Amen kom igen! Barnen skadas inte av att ha två föräldrar, de hade ju lika gärna kunnat ha bara en. De hade lika gärna kunnat lämnas på gatan att dö för att deras biologiska föräldrar inte hade råd att ta hand om dem.

 

 

Jag vet inte hur många av er som har sett på eller ser på Pokémon, men jag tänkte ta upp en sak som jag insåg idag när jag råkade hitta ett youtubeklipp med borttagna scener.

 

Ni vet Team Rocket, med Jessie och James? De två verkar väldigt ofta köra på crossdressing. Då menar jag verkligen väldigt ofta.

 

Om vi googlar på det så uppstår dock ett ganska intressant fenomen, något som dessutom är mycket vanligt i vårt samhälle.

 

"team rocket james crossdressing"

 

"team rocket jessie crossdressing"

 

Gissa vilken av dessa sökningar som har flest relevanta träffar.

 

Vid sökningen på James kommer det till och med upp listor med olika han har haft vid crossdressingstillfällen. Han har haft följande kläder:

- Skolflicksuniform
- Bikini

- Hula-hula-kjol med bikiniöverdel

- Gammaldags klänning (fem gånger)

- Designerklänning

- Kvinnlig polisuniform

- Ballerinaklänning

- Sjuksköterskeuniform (två gånger)

- Brudklänning

- Kimono (två gånger)

- Sjömanskläder med kvinnligt stuk (två gånger)

- Cocktailklänning

- Jessies kläder

- Barnklänning

 

Jessies crossdressings hittar vi inga listor på, knappt ens youtube-klipp eller bilder.

 

Vad är det här? Varför ska det göras mycket mer tydligt när en man klär sig i klänning än när en kvinna klär sig i kläder som är stereotypt manligt kodade?

 

 

 

Lite som det här med att en kvinnlig marskalk på Nobelmiddagen var tvungen att söka tillstånd för att få bära frack istället för långklänning, det kanske verkar konstigt att hon var tvungen att söka tillstånd, men hon fick ett ja. Hade det däremot varit omvänt, alltså en man som sökt tillstånd för att bära långklänning istället för frack, så hade han troligtvis fått ett nej.

 

Tänk vad fantastiskt om folk inte behövde ta hänsyn till sitt kön när de klädde sig. Tänk om folk inte kom med pekpinnar när någon bar kläder som stereotypt sett hör till det kön de inte har.

 

  

 

The art of suicide
Nightgowns and hair
Curls flying every which where
The pain too pure to hide
Bridges of Sighs
Meant to conceal lover's lies
Under the arches
Of moonlight and sky
Suddenly easy
To contemplate why
Why?
Why live a life?
That's painted with pity
And sadness and strife
Why dream a dream?
That's tainted with trouble
And less than it seems
Why bother bothering?
Just for a poem
Or another sad song to sing
Why live a life?
Why live a life?

 

Av någon anledning tänkte jag på den här sången när jag läste en artikel om en kvinna vars "make" ville genomgå könskorrigering, eftersom "han" kände sig som kvinna. Jag tänkte på det för att jag fick en känsla av att det kanske var så här "han" tänkte ibland under processen. Vid vissa tillfällen så kanske det hade varit enklare att bara ta livet av sig. Hemskt att säga, men det är inte helt ovanligt att transpersoner gör det för att alla runt om kring dem har skapat en uppfattning om dem endast genom deras biologiska kön. Omgivningen blir ett alldeles för stort problem helt enkelt.

The art of suicide
Pretty and clean
Conveys a theatrical scene
"Alas, I'm gone!" she cried
Ankles displayed
Melodramatically laid
Under the arches
Of moonlight and sky
Suddenly easy
To contemplate why
Why?
Why live a life?
That's painted with pity
And sadness and strife
Why dream a dream?
That's tainted with trouble
And less than it seems
Why bother bothering?
Just for a poem
Or another sad song to sing
Why live a life?
Why live a life?

 

Om min partner skulle inse att hen egentligen inte är det som hen verkat vara, byggt på biologiska grunder, så skulle jag nog må dåligt till en början. Inte för att personen skulle hitta sig själv, för det är självklart något bra. Inte heller för att jag skulle få omdefiniera min sexuella läggning, för det hade inte varit något problem. Utan för att vi från barnsben blir matade med en illusion om att män och kvinnor är två helt skillda grupper. För att till och med jag skapar uppfattningar om folk utifrån deras kön, även om jag försöker att låta bli. Personerna blir ett kön.

 

Why live a life?
That's painted with pity
And sadness and strife
Why dream a dream?
That's tainted with trouble
And less than it seems
Why bother bothering?
Just for a poem
Or another sad song to sing
Why live a life?
Why live a life?

 

Jag känner en person som har genomgått en könskorrigering (okej, jag vet faktiskt inte hur långt hen har kommit, men hen passerar idag som det kön hen känner sig som). När jag från första början fick höra om det så blev jag förvirrad, helt plötsligt hette hen inte samma sak längre och hen hade andra kläder på sig än förr. "Det där kan väl ändå inte vara samma person?" tänkte jag. Jag hade fel. Det var exakt samma person, fast med en annan apparition. Det var inte en förändrad person, men en person som vågade stå för sina känslor på ett djupare plan.

Life is not like Gloomy Sunday
With a second ending
When the people are disturbed
Well they should be disturbed
Because there's a story
That ought to be heard
Life is not like Gloomy Sunday
With a second ending
When the people are disturbed
Well they should be disturbed
Because there's a lesson
That really ought to be learned

 

I artikeln jag länkade till ovan så berättar en kvinna om hennes tvister med att den person hon gifte sig med kände sig som kvinna. Jag kan förstå att det från början kan kännas konstigt, för vårt samhälle har byggt upp den här illusionen om att kön definierar oss och inte tvärt om. Dock tycker jag att det är jättejobbigt att läsa artikeln, jag blir liksom ledsen inombords för att hon inte klarade av att se sin "man" förvandlas till den kvinna han kände sig som. Jag tror att den största orsaken till att deras förhållande kollapsade var just det att hon inte kunde acceptera. Hon hade gift sig med en man, så var det bara, kön var så pass viktigt i hennes värld att hon inte ens kunde acceptera att hennes "man" mådde dåligt. Hennes krav på förhållandet var inte att de båda skulle må bra, hennes krav på förhållandet var att hon skulle må bra på sin "mans" bekostnad, vilket ledde till att när "han" väl började må bra så blev det på hennes bekostnad. Det här är ett tydligt exempel på att kön är en så pass viktig del av våra liv att vi inte för en sekund kan bortse från det. Det är hemskt, för det leder till så hemska saker som detta.

The world is full of poets
We don't need any more
The world is full of singers
We don't need any more
The world is full of lovers
We don't need any more

Sången som jag har citerat i detta inlägg heter The Art of Suicide och är skriven av Emilie Autumn.

 

Under 70- och 80-talet bröt bögpesten ut, det var så HIV/AIDS kallades i folkmun. Jonas Gardell kom ut med boken Kärleken, den första boken i triologin Torka aldrig tårar utan handskar, tidigare i år. Alla böckerna i triologin har redan filmatiserats och visats på SVT. Filmen visades uppdelad i tre delar om en timme vardera, igår såg jag sista delen.

 

Det var en av de bästa filmer jag sett. Så berörande. Så sann. Så hemsk.

 

I slutet av sista delen så upplevde jag även något som jag aldrig har upplevt förr, jag grät av sorg samtidigt som jag skrattade av lycka. Nej, jag grät inte av lycka. Nej, jag skrattade inte så att jag grät. Det var så sorgligt, så otroligt sorgligt, men så otroligt vackert med ett glädjande budskap om livet, trots döden.

 

Jag tycker absolut att alla ska se den, Torka aldrig tårar utan handskar, den finns på svtplay i 26 dagar till, det vill säga att de tas bort från svtplay den 22:a november.

 

Filmen handlar om Benjamin som är ett Jehovas vittne, och homosexuell. Den handlar även om Rasmus som kommer från en liten håla full utav fördomar, han är också homosexuell. Den handlar om flera nära vänner och familj till Benjamin och Rasmus. De lever under den tiden då HIV och AIDS kom till Sverige, sjukdomen som skylldes på bögarna. Nu fanns det "bevis" för att det var fel på bögar, de blev ju sjuka av sina bögerier.

 

Det här är en viktig film som alla borde se, men jag oppas samtidigt att alla som ser den är införstådda med varför det var så många homosexuella män som drabbades av HIV/AIDS under 70- och 80-talet.

 

Det är inte fel att vara bög, det var inte själva saken att vara en man som attraheras av män som gjorde dem sjuka. Det var okunskap och rädsla. Okunskap eftersom de inte visste och/eller inte förstod att de måste kondomskydda sig när de har sex med andra, även om det inte finns någon graviditetsrisk inblandad. Rädsla för att de inte vågade komma ut som homosexuella inför samhället, för att de skaffade många one-night stands då de inte kunde ha ett fast förhållande för riskerna att outas som bögar och äckliga. En kombination av dessa två gjorde att smittan spreds från man till man, ibland till någon enstaka kvinna, men den grupp som drabbades värst var alltså de homosexuella männen.

 

HIV, en hemsk sjukdom som, när den bröt ut från första början, var en enkelbiljett till döden. Ingen kunde räddas, på den tiden fanns det inga bromsmediciner som kunde hindra att sjukdomen utvecklades till AIDS. Både HIV och AIDS leder till extremt nedsatt immunförsvar, vilket gör att kroppen har mycket svårt att klara av de enklaste av förkylningar. Alla som fick det innan bromsmedicinerna kom, de tynade bort och dog. Inte var det många som fick värdiga begravningar heller, för att säga att någon dött i AIDS sågs som ekvivalent med att säga att personen var homosexuell. På den här tiden skyddade folk sitt eget rykte genom att förneka att närstående personer var homosxuella, det sågs som fel och äckligt att vara homosexuell.

 

Om någon ny sjukdom av detta slag skulle bryta ut, oavsett vilka som drabbades av den, så hoppas jag att vi inte beter oss som idioter mot de sjuka. Hur ska du kunna skydda dig mot en sjukdom som ingen vet hur den sprids? Det är inte ditt fel om du får sjukdomen.

 

 

 

En av mina favoritkaraktärer från filmen är Paul, därför har jag valt att citera honom.

 

 

 

 

Nej, jag är inte emot smakönade äktenskap, men jag tycker bara det låter fånigt att säga sig vara för samkönade äktenskap. Som om det är någon skillnad på samkönade och särkönade (finns det ens ett ord för det?) äktenskap. Jag förstår inte varför det ens ska vara något som behöver diskuteras, för mig är det självklart att äktenskapet finns för att två (när kommer "eller flera" in i bilden tro?) personer som gillar varandra. Att räkna in de båda parternas kön i det hela och kalla det för något annat är bara så urboda fånigt att jag får spunk.

 

Amerikanerna skriker hej vilt om "For gay marrige", "Against gay marrige" och så vidare. Jag vill liksom bara skrika "It doesn't fucking matter!". Att göra skillnad är att upprätthålla en skillnad.

 

För ett tag sedan hittade jag denna bild ute på nätet:

 

 

Så ser jag den svenska flaggan och bara "Nej, tyvärr, det gör vi inte", för här gör vi också skillnad. Folk pratar om samkönade/homosexuella äktenskap.

 

Jag har sagt det förr, men det skadar väl inte att säga det igen: Jag är så in i helvete trött på att alla på hela våran jord ska envisas med att placera folk i fack! Sluta! Lägg ner! Det spelar för i helvete ingen roll!

 

Ursäkta språket.

 

Vi människor verkar ha en förkärlek till att låna in många ord från grekiska och latin till alla möjliga språk. Dessa ord förekommer för artbestämning, som medicinska termer, för beskrivning av himlavalvet, inom matematiken, för beskrivning av jordskorpan, inom kemin, som namn på läkemedel och på många andra ställen, inom naturvetenskapen alltså. Om vi däremot tittar lite mer allmänt på vårt Svenska språk och inte inriktar oss på sådant som nästan bara naturvetare har koll på, då kommer vi in på något som kanske känns som lite i ropet just nu. Inom HBTQ-kretsar och för att beskriva olika kärlekspreferenser och kön har vi en hel del ord från grekiska och latin.

 

Det finns bara ett problem med detta. Folk hör ett ord och ordets betydelse men får inte veta eller reflerkterar inte från vilket språk ordet kommer. Sedan använder de ordet sammansatt med ett annat ord som de känner till betydelsen på men tar då ett ord från det andra av dessa två stora språk. Ett klassiskt exempel är polyamori, där poly är en grekisk stam som betyder många och amor en latinsk stam som betyder kärlek/gilla. Här borde vi egentligen säga antingen polyfili (det har ni säkert sett mig skriva någon gång) eller multiamori. Orden betyder i sammansatt form att bli kär i och/eller ha förhållande med flera personer samtidigt.

 

Andra tillfällen där det är lätt att råka blanda ihop grekiska och latin är när vissa ord finns i båda språken men betyder olika saker. Homo betyder människa på latin och homo betyder lika/samma på grekiska.

 

När vi kommer till grekiska ord så gäller det inte bara att binda dem med andra ord från grekiskan, det gäller även att kunna binda dem på rätt sätt. I grekiska finns en bindevokal, o, som ska finnas med när vi binder ett ord som slutar på konsonant med ett ord som börjar på konsonant. Ett bra exempel på det är fylogeni (jag kunde tyvärr inte komma på något icke naturvetenskapligt ord), där fyl betyder släkte/art, o är bindevokal och genes betyder ursprung. Ett bra exempel på när bindevokal inte ska användas finns i misandri, där tar vi till och med bort en bokstav för att ordet ska bli enklare att uttalas (något som kallas asimilation och är väligt vanligt, ta till exempel attraktiv, det hette från början adtraktiv men var jobbigt att säga och förenklades därför. Attraktiv är förresten latin där ad betyder till och traktiv kommer från trahere som betyder att dra). Misandri är en sammansättning av miso som betyder ogilla/hata och andros som betyder man.

 

Eftersom misandri och misogyni går hand i hand så måste jag även ta ett exempel med misogyni känner jag. I ordet misogyni har vi ett o, men det är inte en bindevokal. Eftersom o:et redan finns där från miso så behöver vi inte lägga till ett till o som bindevokal. Sen när vi ändå är inne på ämnet kvinna så kan jag berätta att det är ett ganska krångligt ord att böja i grekiskan, gynekos heter det men förkortas gärna till gyn när det binds med ett annat ord, förutom om gynekos är första ordet och det andra ordet börjar på konsonant, då heter det istället gyneko. Det är därför det heter gynekofil och inte gynofil.

 

Nu när vi pratar om män och kvinnor så kan jag berätta att både androgyn och hermafrodit kommer båda från grekiska. Dock bör dessa ords stammar inte blandas eftersom hermafrodit kommer från Hermes och Afrodite, till skillnad från androgyn som kommer från andros och gynekos. De latinska motsvarigheterna är intersexuell och intergender (som på svenska egentligen borde heta intergenus med tanke på att vi har lånat in genus redan och gender är det engelska ordet från latinets genus), där inter betyder mellan, sexuell kommer från latinets sexus som betyder (kroppsligt) kön eller sexualism och gender kommer från genus som betyder (socialt) kön. I latinet har vi alltså en skillnad mellan kroppsligt kön och socialt kön. I grekiskan finns inte den skillnaden. I svenskan brukar vi ibland prata om kön och genus, men problemet med ordet kön är att det innefattar genus i sin betydelse.

 

Det är förresten skillnad på sexualitet och sexualism. En sexualitet är till exempel om du är homosexuell, heterosexuell, bisexuell, pansexuell och så vidare, en sexualism är till exempel om du är transsexuell, cissexuell, intersexuell och så vidare.

 

På tal om sexualiteter och sexualismer så kommer alla orden för sexualiteter från grekiskan och alla ord för sexualismer från latin. Homo betyder samma, hetero betyder olika, bi betyder två/båda, pan betyder alla, a- är en negation (som svenskans o-). Trans betyder på andra sidan om, cis betyder på denna sidan om, inter betyder mellan.

 

Dock har något gått snett här eftersom vi använder grekiska stammar för sexualiteter när själva ordet sexuell kommer från en latinsk stam! Ganska dumt egetnligen, men inte så mycket vi kan göra åt nu när begreppen är så pass myntade som de är. Om vi skulle vilja vara lite språknördiga kan vi rätta till problemet genom att säga homofil (det har ni med stor säkerhet hört förr), heterofil, bifil, panofil och afil. Det lustiga i sammanhanget är att latinet har här lånat in orden för sexualiteter från grekiskan, så på både grekiska och latin heter det homophylophilia, heterophylophilia, amphiphylophilia (som betyder bisexuell, fråga mig inte varför de krånglat till det, de gillar sitt φ i grekiskan) och så vidare. Här har de till och med slängt in ett phylos i mitten, som betyder kön på grekiska. Bisexuell heter amphiphylophilia på grekiska och latin, amphi- är också ett ord för båda på grekiska. Alltså kanske bisexuell borde heta amfifil på svenska?

 

Ett annat ord som jag har hört för pansexuell är omnisexuell. Omnisexuell är alltså helt korrekt med två latinska stammar som är sammanfogade, till skillnad mot pansexuell där pan är grekiska. Problemet med detta är att vi har ett mönster, alla orden för sexualtieter innehåller en grekisk och en latinsk stam. Vi kan inte översätta alla orden till latin eftersom orden inte ens finns på latin, latinet har lånat in dem från grekiskan! Vi skulle då behöva hitta på nya ord som inte finns, och det är jobbigt så jag tycker vi låter bli för latinets skull.

 

Lite annan kuriosa är att HBTQ heter AOAT som står för aesfia (lesbiska), homofylofilos (homosexualitet), amfisexualikos (bisexualitet) och transsexualikos (transsexualism). Det är några saker jag inte riktigt förstår i detta. För det första, varför är lesbiska en egen grupp när det finns en grupp för homosexuella och varför har då inte bögar en egen grupp? För det andra, varför använder de amfisexualikos när de redan har det helgrekiska ordet amfifylofilia? För det tredje, är det inte dumt att använda sexualikos på både bisexualitet och transsexualism, kan inte det göra så att folk tror att bisexualitet är en sexualism eller tvärt om att transsexualism är en sexualitet? I latinet har de varit lite mer logiska med att kalla HBTQ för LGBTI som står för lesbicam, gay, bisexualem, transsexualem och intersexualem.

 

Ja, jag är en språknörd. Förlåt att inlägget blev så långt.

 

 

PS Ni studentikosa varelser som läser min blogg, såg ni min Svinnsta skär-referens? ;)

 

För några dagar sedan skrev jag "Att kalla homosexualitet för onaturligt är lika fel som att kalla heterosexualitet för onaturligt" och nu har jag hittat en artikel på Expressen där Willy Christiansson (SD) säger att homosexualitet är onaturligt.

 

Alltså, visst att det kan säkert verka onaturligt för en heterosexuell cisperson vars enda anledning till att ha sex är för att skaffa barn, men i övrigt har jag lite svårt att förstå hur folk kan få det till "onaturligt".

 

Ordet "naturligt" syftar, enligt min mening, på något som sker i naturen hos flera arter. Så, vi har bonobos, delfiner, svanar och så en massa andra arter där homosexualitet har observetats. När dessa djur bor i naturen så skaffar de en eller flera partners av olika kön, där könet inte verkar ha någon större koppling till individens eget kön. Förutom det faktum att det hos många arter är lite vanligare med heterosexuella förhållanden, men homosexualitet har obesrverats hos över 200 olika arter av djur.

 

Om vi återgår till artikeln i Expressen så ska det ha börjat med att Christiansson upprört sig över en situation där det gällde homosexualitet. Nämligen att en elev i högstadieåldern blivit underkänd i ett biologiprov för att hen skrev att homosexualitet var onaturligt. Jag förstår inte vad det finns att bli så upprörd över, för eleven som skrev det i biologiprovet fick inte underkänt på grund av att hen ser ner på homosexuella, däremot fick hen underkänt för det faktum att hen skrev att det var onaturligt. Homosexualitet är uppenbarligen inte onaturligt, det förekommer hos massor av arter i naturen. Att påstå i ett biologiprov att något sådant skulle vara onaturligt innebär att du har missförstått en större del av biologin och borde därmed inte ha godkänt. Kanske kan tyckas att jag är sträng, men då ska jag säga er att en person som skriver i ett biologiprov att bakterier inte är levande organismer får också underkänt (been there, done that, för sådär 4-5 år sedan). Jag menar, har du inte förståt en av de mer grundläggande sakerna i biologin ska du inte få godkänt i ett biologiprov.

 

Sen det här Christiansson ska ha sagt om att homosexuella har avloppssex. Skulle bara vilja säga två saker om det. För det första så kommer jag att tänka på det här med osynliga flator. För det andra så finns det mer än ett sätt att ha sex på och om det inte passar Christiansson att ha "avloppssex" så ska jag berätta en väldigt trevlig sak för honom nu: Du slipper! Bra va? Ingen kan bestämma hur du ska ha sex. Gå nu inte iväg och ha analsex med dig fru/fästmö/flickvän/whatever bara, för det är också "avloppssex" trots att hon har fitta vettu.