Vita kränkta män

 
En sak tycker jag att alla ska ha klart för sig: Vita personer får vara kränkta och män får vara kränkta.
 
Att vita män aldrig någonsin skulle gå att kränka är fel. Däremot skulle jag vilja säga att det är betydligt svårare att kränka en vit man än någon ur någon annan grupp i Sverige just nu. Privilergierade personer har självklart också problem med samhällets normer, men att säga att den enda grupp som är kontinuerligt diskriminerad är män stämmer inte.
 
Misogyni och misandri går hand i hand. De som hatar kvinnor hatar också män, i viss mån, och vice versa. Att vi inte får nedvärdera mörkhyade och andra som inte ses som "vita" är för många självklart (men ja, det finns fortfarande oerhörda mängder rasism), men att vi inte får nedvärdera folk på grund av kön verkar inte alltid lika självklart. Trots att det pratas mycket om jämställdhet mellan könen så fortsätter folk att säga att det är alldeles för stor skillnad mellan män och kvinnor för att det ska vara möjligt att ha mer jämställt än idag. En del säger även att vi har tippat över kanten och att den enda grupp som idag är systematiskt missgynnad är gruppen män.
 
För ungefär tre veckor sedan kom Pär Ström ut med sin bok "Mansförbjudet". Jag har inte läst den så jag kan inte säga så mycket om innehållet. Däremot har jag sett debatten om boken samt debatterna om Pärs tidigare böcker samt att jag har läst hälften av en av hans tidigare böcker, "Sex feministiska myter". Jag har med detta kommit fram till att jag inte gillar Pär Ström eller hans sätt att tänka.
 
I debatten om "Mansförbjudet" så använder Pär bland annat argumenten att "det står nedskrivet" och "det kan du läsa om i min bok", vilket gör att jag inte känner att han har speciellt trovärdiga källor. Han säger att det inte finns någon strukturell diskriminering för att den enda diskriminering som går att påvisa är den som är formell, nedskriven och belagd. Dessutom så säger han att för hundra år sedan hade kvinnor begränsade rättigheter men att det är eliminiserat nu och att det nu har vänts till sin motsats.
 
Pär visar sig här vara ett tydligt exempel på vad en vit kränkt man innebär. Det behöver absolut inte vara en ljushyad person av manligt kön (fast i det här fallet är det ju det), men det är en person som hör till en mer eller mindre privilegrierad grupp och som säger att de är de enda som är diskriminerade i samhället. De vänder all sexism och rasism emot sig själva och blundar helt för sexism och rasism som är riktad mot någon annan grupp.
 
Ström säger många gånger att han tycker att diskriminering är lika illa oavsett vem det är som diskrimineras, men i samma veva så blundar han för diskriminiering av kvinnor. Dubbelmoral? Absolut.
 
Han tar ofta upp flera exempel på när män är diskriminerade och i många fall innebär den diskrimineringen att kvinnor blir diskriminerade åt andra hållet. Till exempel så har han tagit upp det här med att män inte får vara hemma med sina barn. Samtidigt så blundar han helt för att kvinnor då måste vara hemma med sina barn. Oavsett om mannen tvingas till att inte vara hemma med sina barn eller om kvinnan tvingas till att vara hemma med sina barn så är båda fallen diskriminering på grund av kön.
 
Jag tror helt enkelt att Pär tittar för mycket på sig själv och har svårt att sätta sig in i någon annans situation. Visst, det finns en hel del feminister som är precis likadana som Pär, fast med omvänd ståndpunkt gällande vilket kön som är diskriminerat, men dessa personer har ändå en lite större poäng med sin kamp. De kallar sig feminister för att de står upp för kvinnors rättigheter, de har helt enkelt valt att rikta in sig på kampen för kvinnorna. Pär Ström kallar sig däremot för jämställdist, vilket jag inte tycker att han lever upp till. Hade han levt upp till det så hade han sett strukturerna för både manlig och kvinnlig diskriminering. Orsaken till att jag aldrig skulle kalla mig själv för jämställdist är just den att Pär har tagit ordet och gjort det till något annat än vad det låter som att det borde vara.
 
Glöm inte att misogyni och misandri går hand i hand!
 

Kommentarer
Postat av: Okränkt vit man

Det finns två saker jag inte håller med om i din text, som annars behandlar ett viktigt ämne med kloka resonemang.

För det första tänkte jag på denne Pers påhittade ord "jämställdist". Jag tycker inte att vi skall låta oss begränsas så mycket av ord och uttrycks (eller andra former av symboler) laddning utav tidigare användning. Givetvis måste man ibland, då det handlar om vädligt extrema fall, göra det. Men oftast tjänar vi faktiskt på att suga in oss dessa begrepp och ta över dem, istället för att fly för dem. Och låta Per snopet står där och ser hur denna "jämställdism" inte blev vad han hade velat. Plötsligt måste han hitta på ett tredje ord. OM VI INTE GÖR DET, kommer Per alltid att kunna ifrågasätta vår oförvitlighet genom att säga att det är han som egentligen är jämlik. (Jag har inte heller läst hans bok, men utifrån vad du säger, delar jag dina åsikter om honom.) Dessutom är det ofta så att tankar med fler begrepp kopplade till tanken får mer spridning.

För det andra. Det jag egentligen ville säga. Du skriver att:
"Pär visar sig här vara ett tydligt exempel på vad en vit kränkt man innebär"
Till viss del kan jag väl säga här, detta hänger ihop med vad jag tidigare sa om "färgade begrepp". Jag ser personligen inte, och vill inte se "vit kränkt man" som ett fixerat begrepp. Och jag förstår inte hur det skulle kunna omfatta personer som inte är kränkta och personer som inte är vita. Jag är en vit man med vänner över hela världen, och sällan kränkt, men ett fåtal gånger har jag varit det. T.ex. då jag själv utomlands blivit grovt förolämpad för min egen etnicitet. Varför skulle jag då inte kunna säga att jag var en vit kränkt man vid detta tillfälle? Varför måste jag dras med

"det är en person som hör till en mer eller mindre privilegrierad grupp och som säger att de är de enda som är diskriminerade i samhället. De vänder all sexism och rasism emot sig själva och blundar helt för sexism och rasism som är riktad mot någon annan grupp."

Jag hävdade aldrig att jag var den enda kränkta, och jag blundar absolut inte för att mina vänner med bakgrund i centralamerika, nordafrika och mellanöstern, ofta kränks av priviligierade eller opriviligierade människor.

I övrigt måste jag säga att du driver en väldigt intressant blogg här.

Svar: Du har en poäng och jag uttryckte mig visst lite klumpigt. Det jag menar är att bara för att du är en vit man som är kränkt så behöver du inte vara en "vit kränkt man". En man som är vit och kränkt kan till exempel vara en man som inte får vara hemma med sina barn för att han då utsätts för nedvärdering av till exempel sina arbetskollegor eller av samhället. En "vit kränkt man" är snarare en person som säger att endast de vita männen är kränkta. En "vit kränkt man" innebär egentligen en privilegierad person som inte ser sina privilegium, istället ser de när andra får bättre rättigheter, som till exempel kommer upp i deras egen nivå, och anser sig själva vara kränkta. Att kalla det för "vit kränkt man" kan vara lite dumt egentligen, för det får det att låta som om vita män inte får vara kränkta, men det är självklart att de får vara tycker jag. Om du åker till ett land där du (alltså vit man) är minoritet så kan det hända att folk kanske beter dig rasistiskt eller sexistiskt mot dig, här är du inte längre privilegierad och ingen skulle få för sig (får vi hoppas i alla fall) att kalla dig för privilegierad och ta bort möjligheten från dig att känna sig kränkt.
Nu blev det ganska flummigt, men jag hoppas att du förstår vad jag menar.
Intersexorwhat

2012-10-20 @ 09:56:31

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0