En liten guide till att använda "hen"
Hur är det med det där "hen" som har dykt upp på senare tid? När ska jag använda "den" istället eller är det okej att säga "han eller hon" ibland? Och hur sjutton böjer jag det?
Låt mig börja med varifrån ordet kommer. Bokstäverna O och A blir inte E om vi fuserar ihop dem. Det blir snarare typ Ö eller dylikt. Så varför har vi då tagit ett E i hen när ordet "är en fusion" av han och hon? Jo, så här är det: hen är inte en fusion av han och hon! Hen är ett låneord från Finska!
I Finska språket har de inga specifika ord för han och hon, de har ett ord som betyder han/hon eller snarare betyder det hen i dagens läge. Detta ord är hän. Att vi sen anväder ett E istället för ett Ä är väl bara för att någon tyckte att det såg bättre ut i Svenska språket, jag vet inte.
Så, nu vet vi varifrån ordet kommer. Hur ska jag böja det då? Han blir honom och hon blir henne. Vad blir hen?
Ja, i Finskan så heter det ju "hän" och det böjs till "hänen". Dock tror jag att vi i Svenskan har börjat använda henom snarare än henen, men jag tror att så länge ordet inte finns i SAOL så får du böja det hur som helst så länge du gör dig förståelig. Personligen föredrar jag att använda "henen" i text, men i tal blir det snarare "henom".
Jaha, hur är det med "hans" och "hennes" då?
Jag skulle personligen säga "henens", det är vad jag brukar använda. Varför? Jo, för det första tycker jag att "hens", "henoms" och "hennens" känns alla fel på något sett. "Hens" känns som att vi har tagit "hans" och bytt ut A:et mot ett E, lite för manligt på något vis, tycker jag, men jag är medveten om att det ofta används. "Henoms" känns bara gramatiskt fel på alla sätt och vis, som att säga honoms ungefär. "Hennens" känns också fel, känns som om vi har tagit "hennes" och laggt till ett N bara. För det andra så känns "henens" rätt på flera sätt och vis. Det påminner om Finskans "hänen" (ja, henne/honom och hennes/hans heter samma sak, de böjer istället orden runt omkring) samtidigt som det är likt "henen" som kan användas istället för "henom". Att lägga till ett S på slutet är så vi gör i Svenskan, när "ett föremål tillhör någon" så är det "någons föremål" osv.
När ska jag inte använda "hen" då?
Ja du, det kan vara svårt att säga. Alla människor är ju olika och vissa skulle nog bli sura om du kallade dem för något pronomen de inte associerar sig med. Vissa vill vara "hon", andra vill vara "han" och en tredje vill vara "hen", vissa har heller inte problem med att kallas "den".
Dock tycker jag att "den" ska användas så lite som möjligt om personer eftersom det är störst risk att folk tar illa upp av att bli kallad "den" som någon annan himla ljusstake. Att kalla någon för "den" kan i vara att "föremåletisera" personen, att göra så att den blir ett föremål.
När du inte pratar om en specifik person kan du använda "den" däremot, tycker jag. Som jag gjorde alldeles nyss här ovanför. Jag funderade på om jag skulle skriva "hen" eller "den", men insåg att jag behövde ett exempel på när "den" kan användas. Jag säger inte att det är rätt eller fel att göra så, jag säger bara att det går att göra så.
Något annat du ska tänka på är att om någon rättar dig, så använd för i helvete det du blir rättad med. Om du säger "Vad söt hon är" om ett barn och barnets förälder säger "han", så använd "han" om barnet. Om du frågar en kvinna ifall hon har en partner och hon svarar ja och du säger något med "han" i nästa mening syftandes på partnern, men kvinnan rättar dig med "hon", då ska du använda "hon". Om du pratar med en person och benämner personen med "han" eller "hon" men blir rättad att säga "hen", då ska du använda "hen".
Det är okej att säga fel, men lägg felet på minnet så att du inte gör om det om den personen.
Jaha, men hur var det med "han eller hon", kan jag använda det istället?
Jag tycker att det är okej, även om jag personligen skulle använda "hen" i ett sammanhang där "han eller hon" kan användas. Dock tycker jag att så länge ordet "hen" inte finns i SAOL så är det okej att säga "han eller hon", för så länge "hen" inte finns i SAOL så är det egentligen inte ett ord i Svenska språket.
Låt mig börja med varifrån ordet kommer. Bokstäverna O och A blir inte E om vi fuserar ihop dem. Det blir snarare typ Ö eller dylikt. Så varför har vi då tagit ett E i hen när ordet "är en fusion" av han och hon? Jo, så här är det: hen är inte en fusion av han och hon! Hen är ett låneord från Finska!
I Finska språket har de inga specifika ord för han och hon, de har ett ord som betyder han/hon eller snarare betyder det hen i dagens läge. Detta ord är hän. Att vi sen anväder ett E istället för ett Ä är väl bara för att någon tyckte att det såg bättre ut i Svenska språket, jag vet inte.
Så, nu vet vi varifrån ordet kommer. Hur ska jag böja det då? Han blir honom och hon blir henne. Vad blir hen?
Ja, i Finskan så heter det ju "hän" och det böjs till "hänen". Dock tror jag att vi i Svenskan har börjat använda henom snarare än henen, men jag tror att så länge ordet inte finns i SAOL så får du böja det hur som helst så länge du gör dig förståelig. Personligen föredrar jag att använda "henen" i text, men i tal blir det snarare "henom".
Jaha, hur är det med "hans" och "hennes" då?
Jag skulle personligen säga "henens", det är vad jag brukar använda. Varför? Jo, för det första tycker jag att "hens", "henoms" och "hennens" känns alla fel på något sett. "Hens" känns som att vi har tagit "hans" och bytt ut A:et mot ett E, lite för manligt på något vis, tycker jag, men jag är medveten om att det ofta används. "Henoms" känns bara gramatiskt fel på alla sätt och vis, som att säga honoms ungefär. "Hennens" känns också fel, känns som om vi har tagit "hennes" och laggt till ett N bara. För det andra så känns "henens" rätt på flera sätt och vis. Det påminner om Finskans "hänen" (ja, henne/honom och hennes/hans heter samma sak, de böjer istället orden runt omkring) samtidigt som det är likt "henen" som kan användas istället för "henom". Att lägga till ett S på slutet är så vi gör i Svenskan, när "ett föremål tillhör någon" så är det "någons föremål" osv.
När ska jag inte använda "hen" då?
Ja du, det kan vara svårt att säga. Alla människor är ju olika och vissa skulle nog bli sura om du kallade dem för något pronomen de inte associerar sig med. Vissa vill vara "hon", andra vill vara "han" och en tredje vill vara "hen", vissa har heller inte problem med att kallas "den".
Dock tycker jag att "den" ska användas så lite som möjligt om personer eftersom det är störst risk att folk tar illa upp av att bli kallad "den" som någon annan himla ljusstake. Att kalla någon för "den" kan i vara att "föremåletisera" personen, att göra så att den blir ett föremål.
När du inte pratar om en specifik person kan du använda "den" däremot, tycker jag. Som jag gjorde alldeles nyss här ovanför. Jag funderade på om jag skulle skriva "hen" eller "den", men insåg att jag behövde ett exempel på när "den" kan användas. Jag säger inte att det är rätt eller fel att göra så, jag säger bara att det går att göra så.
Något annat du ska tänka på är att om någon rättar dig, så använd för i helvete det du blir rättad med. Om du säger "Vad söt hon är" om ett barn och barnets förälder säger "han", så använd "han" om barnet. Om du frågar en kvinna ifall hon har en partner och hon svarar ja och du säger något med "han" i nästa mening syftandes på partnern, men kvinnan rättar dig med "hon", då ska du använda "hon". Om du pratar med en person och benämner personen med "han" eller "hon" men blir rättad att säga "hen", då ska du använda "hen".
Det är okej att säga fel, men lägg felet på minnet så att du inte gör om det om den personen.
Jaha, men hur var det med "han eller hon", kan jag använda det istället?
Jag tycker att det är okej, även om jag personligen skulle använda "hen" i ett sammanhang där "han eller hon" kan användas. Dock tycker jag att så länge ordet "hen" inte finns i SAOL så är det okej att säga "han eller hon", för så länge "hen" inte finns i SAOL så är det egentligen inte ett ord i Svenska språket.
Snart kan trassexuella få biologiska barn lagligt i Sverige
Fick tips om denna artikel.
Känns bra att riksdagen tar tag i det istället för att lägga det på KD som jag personligen inte tycker borde lägga sig i sådana frågor.
Ville bara säga det.
Nu ska jag passa på att lägga mig innan solen har gått upp helt, godnatt.
Känns bra att riksdagen tar tag i det istället för att lägga det på KD som jag personligen inte tycker borde lägga sig i sådana frågor.
Ville bara säga det.
Nu ska jag passa på att lägga mig innan solen har gått upp helt, godnatt.
"Det är det som definierar hela kvinnan"...
Hittade debattartikeln av "mannen som födde barn" på Aftonbldet. En riktigt bra skriven debattartikel om du frågar mig. Dock verkar inte alla vara med det hela och när jag började läsa kommentarerna önskade jag att det mesta inte var sant och att det bara var en stor hög med troll som suttit och kommenterat artikeln. Tyvärr tror jag inte att dessa är troll, tyvärr tror jag verkligen att dessa människor är så pass trångsynta och fördomsfulla att de inte förstår ens varför debattartikeln existerar.
Jag måste också säga en sak som jag verkligen reagerade över när det gällde kommentarerna... Herregud vad många som snackar om att "äta kakan och ha den kvar"! Jag tror jag blir galen!
Det handlar inte om att både vara kvinna och man som många verkar tro. Visst finns det personer som vill vara både och också, men den här artikeln handlar om en man, född som kvinna, som ville ha barn. Eftersom han föddes som kvinna så räckte det med att han behöll livmodern, bodde i ett land som inte krävde sterilisering och sen var det bara att tuta och köra, bli så mycket man han ville bli kroppsligt men ha kvar möjligheten att kunna skaffa BIOLOGISKA barn! För både män och kvinnor över lag vill skaffa barn, det är inget speciellt kvinnligt med det. Män vill också ha barn, jag hoppas att det inte var en nyhet för folk!
Därför blir jag helt överlycklig av kommentarerna likt denna: "Det handlar inte om att kvinnan som blir man vill FÖDA barn, men han vill HA barn, och om man sparar fortplantingsorganen så går det. Han verkar vara en fantastisk förälder, låt honom göra vad han vill med sin egen kropp."
Sen finns det några av de allra värsta kommentarer du kan läsa, till exempel denna: "Är man född kvinna men avsäger sig det arvet och vill byta sida så är väl möjligheten att föda barn ungefär det mest centrala som finns, det är det som definierar hela kvinnan."
Wait what?!
"Det är det som definierar hela kvinnan"...
Ursäkta, jag tror jag måste spy...
Det finns så många olika sätt att definiera sig som kvinna, man, både ock eller ingetdera! Jag trodde förresten att det var könskromosomerna som definierade vilket biologiskt kön en person har. Att kunna föda barn definierar inte hela kvinnan, då skulle plötsligt alla sterila kvinnor (födda som kvinnor) inte vara kvinnor även om de själva tycker att de är kvinnor?... Det är ungefär lika idiotisk som att tycka att kunna få utlösning med sädesvätska och spermier i är det som definierar hela mannen. Har folk verkligen den synen på kvinnor och män att kvinnor är några himla barnafödarmaskiner och män är några himla sexmaskiner som gör kvinnor med barn?
Just det, jag glömde, det är ju faktiskt så normen ser ut.
Jag måste också säga en sak som jag verkligen reagerade över när det gällde kommentarerna... Herregud vad många som snackar om att "äta kakan och ha den kvar"! Jag tror jag blir galen!
Det handlar inte om att både vara kvinna och man som många verkar tro. Visst finns det personer som vill vara både och också, men den här artikeln handlar om en man, född som kvinna, som ville ha barn. Eftersom han föddes som kvinna så räckte det med att han behöll livmodern, bodde i ett land som inte krävde sterilisering och sen var det bara att tuta och köra, bli så mycket man han ville bli kroppsligt men ha kvar möjligheten att kunna skaffa BIOLOGISKA barn! För både män och kvinnor över lag vill skaffa barn, det är inget speciellt kvinnligt med det. Män vill också ha barn, jag hoppas att det inte var en nyhet för folk!
Därför blir jag helt överlycklig av kommentarerna likt denna: "Det handlar inte om att kvinnan som blir man vill FÖDA barn, men han vill HA barn, och om man sparar fortplantingsorganen så går det. Han verkar vara en fantastisk förälder, låt honom göra vad han vill med sin egen kropp."
Sen finns det några av de allra värsta kommentarer du kan läsa, till exempel denna: "Är man född kvinna men avsäger sig det arvet och vill byta sida så är väl möjligheten att föda barn ungefär det mest centrala som finns, det är det som definierar hela kvinnan."
Wait what?!
"Det är det som definierar hela kvinnan"...
Ursäkta, jag tror jag måste spy...
Det finns så många olika sätt att definiera sig som kvinna, man, både ock eller ingetdera! Jag trodde förresten att det var könskromosomerna som definierade vilket biologiskt kön en person har. Att kunna föda barn definierar inte hela kvinnan, då skulle plötsligt alla sterila kvinnor (födda som kvinnor) inte vara kvinnor även om de själva tycker att de är kvinnor?... Det är ungefär lika idiotisk som att tycka att kunna få utlösning med sädesvätska och spermier i är det som definierar hela mannen. Har folk verkligen den synen på kvinnor och män att kvinnor är några himla barnafödarmaskiner och män är några himla sexmaskiner som gör kvinnor med barn?
Just det, jag glömde, det är ju faktiskt så normen ser ut.
