Intersexorwhat

 

Läste denna krönika och tänkte att "ja, det är faktiskt inte så himla stor skillnad". Det är inte så himla stor skillnad mellan att inte få visa brösten, för att du är kvinna, som att inte få visa håret eller ansiktet eller axlarna eller knäna eller något annat, för att du är kvinna.

 

När jag var i Italien för tre år sedan så minns jag att det på vissa kyrkor var skyltat att inte gå in i kyrkan vid bärande av kläder sådana att axlar eller knän syntes. I de flesta kyrkor gällde det alla, men i vissa kyrkor gällde det bara kvinnor. Just det här med att endast förbjuda kvinnor att visa axlar och knän i kyrkan tyckte jag kändes väldigt gammaldagst och konstigt.

 

Fast skillnaden mot att kvinnor inte får visa brösten här i Sverige är att det är en oskriven regel och inte regleras av någon religion. I Italien får inte axlar och knän visas i Katolska kyrkor och i många arabiska länder får kvinnor inte visa sitt hår för att många i det landet är troende muslimer. Det är inga oskrivna regler, det är tolkningar av religiösa texter.

 

Om förbudet mot kvinnobröstvisande i Sverige från början kommer från Protestantismen eller inte är svårt att säga, men det kan mycket väl vara utifrån en tolkning av Bibeln. Idag är dock Sverige inte ett speciellt religiöst land. Alltså känns sjalen som ett ganska gammaldagst och förtryckande plagg, för många svenskfödda. Trots detta så har vi svårt att se våra egna brister, att vi förbjuder kvinnor (men tillåter män) att vara barbröstade. I vissa länder ses inte brösten som något speciellt hos kvinnor, men i Sverige gör det. I vissa länder ses inte huvudhår som något speciellt hos kvinnor, men i vissa andra länder gör det.

 

Vi kan fråga oss om det är kvinnorna själva som har valt detta eller om de har blivit tvingade till detta eller om det helt enkelt är för att alla andra kvinnor gör så som de också gör så. Har ni någon gång sett en badplats i Grekland, med många turister? Det har inte jag, men vad jag har hört så brukar det finnas många svenska kvinnor som badar topless på sådana badplatser. De har kommit till ett annat land där det är okej att bada topless som kvinna, därför väljer en del att göra det. Och då känns det inte som om det här med att inte få visa brösten hemma i Sverige inte är något de valt själva. Snarare att de är (indirekt) tvingade till det eller för att inte avvika från normen.

 

I Sverige kan det faktiskt vara olagligt att vara topless, som kvinna. Det står inte i lagen att kvinnor måste skyla överkroppen. Men om någon stör sig på att du inte skyler överkroppen kan de anmäla det som förargelseväckande beteende, och få personen som inte skylde sin överkropp dömd. Att göra detsamma mot en man går inte, eftersom det inte ses som förargelseväckande beteende när en man går barbröstad, eftersom vi är så vana att se det.

 

Så, vad är det egentligen för skillnad mellan att förbjuda kvinnor att visa brösten och att förbjuda kvinnor att visa sitt hår? Bröst kan se väldigt olika ut från person till person och det finns en hel del män som har större bröst än en hel del kvinnor. Allting är relativt och vi har bara fått för oss att kvinnobröst ska vara sexuellt laddade. För det hade lika gärna kunnat vara någon annan kroppsdel som vi fått för oss är sexuellt laddad. Varför inte benen, som det var i 1700-talets Centraleuropa, eller varför inte nacken som det var i 1800-talets Japan?