Intersexorwhat

 

Man våldtog flickvän i analen medan hon sov. Mannen fick skadestånd för att han "träffade fel".

 

Det är den egentliga innebörden av fallet. Fallet handlade om att en man dömdes i tingsrätt för att han våldtagit sin flickvän medan hon sov, i hovrätt friades han bara för att han hade våldtagit henne i analen men egentligen hade tänkt våldta henne i vaginan, för hela kalaset fick han ett skadestånd på 22 000 kr för att han hade suttit i häktet.

 

Välkommen till Sverige!

 

Här dömer vi offret istället för förövaren, bra va?

 

Nej, fy fan. Det är verkligen inte okej i min värld att någon våldtar en annan person, det spelar ingen roll om personen egentligen hade tänkt våldta på ett annat sätt. En våldtäkt är alltid en våldtäkt! Läs gärna mina två tidigare inlägg om ämnet: En våldtäkt är alltid en våldtäkt och Tydligen är en våldtäkt inte alltid en våldtäkt.

 

Jag kan inte för mitt liv förstå hur någon kan tycka att våldtäkten är okej bara för att han siktade på kvinnans vagina. Berodde det på att de var tillsammans? Det spelar ingen roll om personerna är tillsammans, om en part inte har gett sitt medgivande (vilket är omöjligt att göra i sömnen) så är det en våldtäkt. När jag säger medgivande så menar jag inte enbart att en person säger "Vill du ha sex?" och den andra svarar "Ja.", jag menar mer så här.

 

Alltså, en våldtäkt är alltid en våldtäkt. Det spelar ingen roll om ni har varit tillsammans länge. Det spelar ingen roll om ni har ett engångligg. Det spelar ingen roll om du siktade på ett ställe men prickade ett annat. Det som spelar roll är att det är mot någons vilja. Eftersom kvinnan anmälde mannen så är det uppenbart att det var mot hennes vilja. Han borde ha blivit dömd för våldtäkt och det är inte synd om honom.

 

 

När jag gick i grundskolan så fick vi lära oss om andra världskriget och svenska kungar, någon enstaka drottning (läs: drottning Kristina) fick vi såklart också lära oss om. På samhällskunskapen sa de att kvinnorna fick rösträtt i Sverige 1921. Även i gymnasiet läste jag historia, Historia A som jag fick MVG i. Trots detta MVG så hade jag ingen aning om vad Fogelstadgruppen var för något, till jag såg dokumentären om dem idag.

 

Fogelstadgruppen var kvinnorna som kämpade för jämställdhet, patriarkatdöd och kvinnlig rösträtt. De kämpade helt enkelt för att få allmänheten att förstå att kvinnorna var lika mycket människor som männen och att de därmed borde ha samma rättigheter och skyldigheter som männen.

 

Dokumentären om Fogelstadgruppen hittar du här. Se till att kolla på den, för den finns bara i 20 dagar till på SVT play. Den är bara en timme lång och handlar om något som borde höra till svensk allmänbildning.

 

Som avslut på det här inlägget så har jag här ett musikklipp om Women's Suffrage i USA:

 

 

 

Jag har inte kollat mycket alls på OS, även om det kanske verklar så eftersom detta är mitt andra inlägg om evenemanget. Det är bara så att jag har lagt märke till en sak som förundrar mig lite när det gäller OS-kläderna för dam och herr.

 

Låt oss börja med beach volleybollen. Hos damerna får vi se sport-BH upptill och nertill hittar vi världens minsta bikinitrosa, enda sättet för att den skulle kunna vara mindre vore om det var string. Herrarna däremot har knälånga shorts nertill och ett linne som överdel. I den vanliga volleybollen (inte beach) är det mer jämlika kläder.

 

Kollar vi på gymnastiken så ser vi samma proportiner av kläder som i beach volleybollen. Damerna har gymnastikdräkt i form av en långärmad baddräkt vars hål för benen går upp över bäckenbenen (tänk Madonna). Herrarna har även här linne och nertill har de byxor som sitter fast med en rem under hålfoten.

 

I simning är det däremot omvända klädproportioner, här har damerna baddräkt medan herrarna bara har ett par små briefs.

 

Tittar vi på tennis så får vi veta att damerna numera måste bära kjol.

 

Sedan har vi boxning där det för första gången i OS:s histora finns en klass för damer! Den enda grenen som är kvar som gren där bara herrar får delta är grekisk-romersk brottning.

 

 

Det är vad de säger. Många säger att Sverige är världens mest jämställda land.

 

Jag har bara några frågor till de personer som säger detta.

 

Är Svergie verkligen världens mest jämställda land? Borde det inte vara okej att både män och kvinnor fick gå topless på stan och bada topless i världens mest jämställda land? Borde inte transpersoner få välja själva om det ska göras ingrepp på dem i världens mest jämställda land? Borde inte kvinnor få mata sina barn offentligt i världens mest jämställda land? Borde det verkligen finnas ord för om en person gillar andra personer av samma eller annat kön än de själva i världens mest jämställda land? Borde inte alla våldtäktsförsök dömas som våldtäktsförsök oavsett vad offret har mellan benen, i världens mest jämställda land? Borde vi verkligen hindra transpersoner från att skaffa barn i världens mest jämställda land? Borde inte män kunna få bära kjol i världens mest jämställda land? Borde inte män och kvinnor ha lika lön för lika arbete i världens mest jämställda land? Borde vi verkligen behöva kvotering i världens mest jämställda land? Borde folk verkligen lägga sig i om en kvinna av egen vilja har valt att bära sjal, i världens mest jämställda land?

 

Är vi verkligen världens mest jämställda land?

 

Jag vet att det finns flera länder i Afrika där både män och kvinnor får gå topless på stan. Jag vet att det är okej även för kvinnor att bada topless i flertalet länder i Europa. Jag vet att transpersoner får byta juridiskt kön i Argentina utan att göra några korrigerande ingrepp alls. Jag vet att kjol- och klänningsliknande klädnader för män är helt socialt accepterat i väldigt många länder världen över.

 

Jag vet också att det finns länder som är värre än Sverige, men det betyder inte att vi är bäst.

 

 

Katrin Zytomierska, en person som definierar allt hon gör utefter vilket kön hon har, har skrivit ett blogginlägg där hon klagar på ordet "hen". Jag vill inte länka till själva inlägget på hennes blogg eftersom hon får pengar när folk besöker eller sprider hennes blogg (om jag ska tro vad jag har hört). Däremot har jag inget emot att länka till ett fotografi från en tidning där detta inlägg om "hen" har publicerats.

 

Låt mig reda ut hennes inlägg.

 

Hon börjar med att säga "Det måste vara en feminist som kom på det. En sån där dum människa som lever i sin låtsasvärld och som inte har något att göra om dagarna och som därför lägger sin tid på att hitta på tramsiga nya termer för att reta upp folk och skapa debatt och utnyttja medieutrymme." Ordet "hen" är ett låneord från finskans "hän" som betyder detsamma. Framförallt feminister har kämpat för att få in ordet i svenska språket, det är sant, men även en hel del personer som inte definierar sig själv som feminister är för detta ord, däribland har vi HBTQ-personer och personer som vill nå jämställdhet men som inte kallar sig själva för feminister. Många av dessa personer måste varje dag kämpa emot samhällets normer och stereotyper bara för att kunna leva ett bra liv. Katrin tror att könet är en 100% biologisk konstruktion och inte alls är en social konstruktion över huvud taget. Även om vi inte vet hur mycket av könet som är en biologisk eller social konstruktion så verkar det för mig väldigt uppenbart att allt inte är biologiskt. Den jag tycker verkar leva i en lådsasvärld, eller snarare en drömvärld som går tillbaka till 1800-talet, det är Katrin.

 

Hon fortsätter med "Jag undrar vad hon skulle få för respons om hon åkte ner till Afrika för att lansera sitt ny påhitt. 'Hello Africa. From today we have no her or his we have only hos. It's best for the equalty'.  Ja, man kan ju inte kalla det för 'hen' på engelska för då vore väl förvirringen total. Från och med idag kallar vi alla för hönor, inte så bra." (min fetmarkering) För det första så ser jag ett uppenbart ställe där hon skulle kunna använda sig av ordet "hen" i detta stycke, det fetmarkerade "hon". Trots att ordet feminist kanske låter som något kvinnligt så finns det faktiskt män som är feminister också. Sen förstår jag inte riktigt varför vi skulle åka ner till Afrika och lansera ordet, det är ett svenskt ord, inte ett engelskt, franskt eller något annat språk (förutom kanske finskan då). På engelska finns ordet "ze", som är det vanligaste (tror jag) motsvarigheten för "hen" och motsvarigheten till "hens" är "hir". Inte lika etablerat som "hen" eftersom engelskan är ett väldigt stort språk, men fortfarande, det finns. I franskan har vi motsvarande "el", inte etablerat alls, men det förekommer sällsynt i text. Om ni undrar varför jag även tog upp franska som exempel så är det för att alla i Afrika inte talar engelska, franska är också väldigt vanligt. En sak som jag inte riktigt förstår med Katrin här är att hon föreslår "hos" som det engelska ordet. Är det bara jag som tycker att det låter som "hoes"? Kanske lite sämre än att de stackars engelsktalande skulle bli kallade för hönor? För alla som kommer till sverige och benämns som "hen" är såklart hönor på samma sätt som att "barn" är lador och att en "gift person" är en presentperson. Förresten, ordet "hen" har inte tillkommit för att radera ut alla "hon" och "han.

 

Sedan säger hon "Det kan även ha varit en blind människa som hittat på ”hen”. En som inte ser att det är jättestor skillnad på en flicka och en pojke och som inte ser att deras kroppar (och hjärnor) är skapta för att göra olika saker." Även en blind person får lära sig vad kön är Katrin. Jag skulle dessutom säga att pojkars och flickors kroppar är så pass lika att de absolut kan göra samma saker, när vi däremot kommer till kvinnor och män så vet jag mycket väl att män oftast har mer muskler än kvinnor och att (fertila) kvinnor kan föda barn, men flickor och pojkar är barn och de borde inte stoppas in i könsrollerna så tidigt. För pojkar är inte starkare än flickor, på samma sätt som att flickor inte kan föda barn (ännu).

 

Efter detta så börjar Katrin ge en massa fina exempel på när "hen" kan användas "Hen kan inte föda barn, hen kan inte byta till vinterdäck lika bra, hen kan inte laga mat lika bra och hen kan definitivt inte organisera lika bra.  Hen är helt enkelt gjorda för att göra olika saker och det är något bra och inte något som vi ska förkasta." För ja, det är rätt fint av henne att inte köna dessa personer, även om jag tror att hon gjorde det i syftet att vi på något vis ska inse att kvinnor och män är olika. Det här med "hen kan inte laga mat lika bra", får mig förresten att tänka på en stripp i Cyanide and Happiness för några dagar sedan.

 

 

Låt oss sedan fortsätta med vad Katrin har att säga, "Tänk om en man och kvinna ska ut på sin första dejt vem ska då bjuda om de båda är hen? Ska de splitta notan eller hur skulle det gå till?" Jahaaa! Nu förstår jag varför homosexualitet är så himla fel. Då skulle ju alla lesbiska par ta springnota medan alla bögpar skulle bråka om vem som skulle betala. Såklart. Nej men vafan. Nu ringer jag 50-talet.

 

 

"Det går ett obehag genom hela min kropp när jag tänker på splittade notor och kvinnor som ligger på rygg i skitiga kläder (ok, fattar att det för vissa kan framstå som sexigt) för att prompt envisas med att byta däck för att bevisa att de visst kan! Lägg av. Vi förblir det som vi är skapta för och mannen betalar notan." Det går ett obehag genom Hela Min kropp när Jag tänker på att kräva av män att betala notan och att det finns kvinnor som inte vågar skita ner sig Alls. Vi förblir som vi är skapta biologiskt (om vi inte behöver korrigera), men det sociala skiter jag blanka fan i. Om Bingo betalar notan åt Katrin så fine, det bryr jag mig inte om, så länge inte Katrin kommer och säger att alla par ska göra som dem.

 

 

"Shit, folk är galna med det här med jämställdhet, vi måste verkligen få tjejerna att göra killgrejer!"

 

För kvinnor gillar ju alltid rosa, smink, yoga osv. tjejerna gör inte sakerna på riktigt, de gör det till en lek medan killarna gör sakerna på riktigt. I alla fall är det vad jag får känslan av att folk verkar tro när saker som detta dyker upp:

 

 

Fast det som tagit priset i år (tror jag) är nog denna:

 

 

 

 

Det här med att skylla på andra faktorer än vad som egentligen borde skyllas på, det stör mig något oerhört. Detta fenomen är väldigt vanligt, alla gör vi det, eftersom vi har fått lära oss att det är så det är.

 

Låt mig ta död på en myt om könshormon.

 

Hur många gånger har ni hört följande "Män har testosteron och kvinnor har östrogen"? Ett antal, misstänker jag. Visst, det stämmer att män har testosteron och att kvinnor har östrogen, men det stämmer även att kvinnor har testosteron och män har östrogen. Män har mer testosteron än östrogen och kvinnor har mer östrogen än testosteron. Sen finns det en hel del andra hormoner som påverkar oss. Det är alltså en oerhörd förenkling att kalla testosteron för det manliga hormonet och östrogen för det kvinnliga.

 

Då kommer vi till en annan punkt, hur många gånger har ni hört att män inte kan kontrollera sina känslor (=sin kåthet) för att de har mycket testosteron? Antagligen har du hört det några gånger också. Det är dock lite feltänkt. Ja, höga testosteronhalter gör att folk lättare blir kåta. Nej, män är inte kåtare än kvinnor bara för att de för det mesta har mer testosteron än kvinnor. En kvinna vars testosteronhalt ökar blir kåt lättare på samma sätt som en man vars testosteronhalt ökar blir kåt lättare. Det finns en basnivå med hormoner för varje individ, om denna nivå rubbas på ett eller annat sätt så kan en person få mer eller mindre kåthet om vi talar om lusten (för det finns många andra faktorer som påverkar).

 

Det är under puberteten som den här basnivån stabiliseras och många påverkas mycket av hormonförändringarna under puberteten, men sedan när nivån stabil så har den blivit till en basnivå för individen. Denna basnivå kan rubbas, absolut, för många kvinnor så rubbas den under en månadscykel och för män rubbas den oftare under en års- eller dagscykel. Detta gör att din lust förändras när hormonnivåerna förändras. Basnivån är egentligen bara när dina hormoner ligger på den nivå som är vanligast för just dig. Om vi tar en fertil ciskvinna som exempel så är det vanligaste att hennes basnivå är under två veckor, sedan förändras hormonnivån och då brukar nivån för varje hormon kunna förändras mycket mer drastiskt, vilket gör att hon kan märka av sina hormoner, vilket hon inte gör på samma sätt när hormonerna ligger på basnivån eftersom kroppen är mest van vid basnivån.

 

Det är sådana här saker som får folk att säga att män inte kan behärska sin lust på grund av testosteronet och att kvinnor har PMS på grund av östrogentet, progesteronet eller vilket hormon det nu är som påverkar henne mest. Eftersom alla inte har lika stora förändringar i hormonnivåerna så går det inte att skylla på hormon om en man till exempel våldtar. Om en kvinna får en stor testosterökningunder så skulle hon också kunna våldta om vi tänkte så (och ja, kvinnor kan våldta, men många fler män våldtar i vårt samhälle). Det är inte så att män oftare får en testosteronökning och att de därmed skulle vara kåtare än kvinnor. Det handlar bara om att skylla på mäns påhittade hjälplöshet mot hormonet testosteron. En skev bild vi har i vårt samhälle.

 

På samma sätt så tror folk att bara kvinnor kan få hormonförändringar som leder till ett beteende som ofta kallas för PMS. Män kan också få hormonförändringar som gör att de agerar konstigt eller annorlunda mot vad de brukar, att de kanske är argare eller mer sårbara. Visst, en del kvinnor har oerhörda problem med PMS för att deras hormonnivåer ändras väldigt mycket eller väldigt drastiskt, men män kan också få liknande symptom trots att de inte har någon menscykel.

 

Jag tycker att det är dumt att vi skyller på hormoner, för även om det kan vara hormonernas fel så är det ett sätt att förminska en persons tankeförmåga och värde (det där med värde gäller nog i allmänhet kvinnor). Vi säger att männen inte kan handskas med sina lustar, som en bortförklaring på varför män våldtar. På så sätt säger vi indirekt att alla män är potentiella våldtäktsmän, men det vet vi ju att det inte är sant.

 

 

I vårt samhälle så brukar en del frågor komma upp gällande vem som bestämmer barnets kön vid en befruktning och vem som äger barnet vid en skilsmässa.

 

Många av dessa tankegångar är något väldigt gammaldagst.

 

Förr kunde ofta kvinnan beskyllas för att hon födde ett barn av oönskat kön. Eftersom modern bär barnet i nio månader så trodde folk att det var modern som skapade könet på barnet utifrån vad hon åt, drack eller gjorde under dessa nio månader. Idag vet vi att det är mannen som skapar barnets kön, men ingen som bestämmer barnets kön.

 

Jag har dock hört om en hypotes angående att mannen bestämmer könet, eller snarare att båda bestämmer könet med det är mannen som gör den aktiva handlingen. "Pojkar gör man, flickor får man" tänker jag på. Hypotesen går ut på att om ett par bestämmer sig för att skaffa barn så siktar de på att ha samlag när kvinnan har ägglossnig medan om paret inte planerar barn men blir gravida ändå så är det inte alls säkert att de prickar ägglossningen. Eftersom Y-kromosomer är betydligt mindre än X-kromosomer vilket leder till att en Y-spermie är liite lättare än en X-spermie så är alltså Y-spermien liite snabbare än X-spermien. Därmed skulle den spermien som kom fram först till ägget vara en med Y-kromosom om de siktar på kvinnans ägglossning. Om de däremot inte siktar på ägglossningen så kanske det tar någon dag för ägget att vara redo att befruktas och därmed har X-spermierna kommit fram.

 

Det finns dock en del saker som inte alls stämmer i detta resonemang. För det första så föds det nästan lika många flickor som pojkar, det är alltså nästan lika vanligt att en X- som en Y-spermie befruktar ägget. För det andra så är det inte alltid den spermie som kommer fram först som befruktar ägget, det är ägget som bestämmer (till orsak av hormoner) när det ska ta in en spermie. För det tredje så har Y- och X-spermier lika lång livslängd, vad jag har hört, vilket betyder att det fortfarande finns en massa Y-spermier som är vid ägget när ägget är moget trots att paret inte matchade med ägglossningen. Så jag tror att det där med att bestämma könet bara är humbug.

 

En annan gammalmodig tanke som finns är det med tvillingar. Förr sas det att fadern var stolt om modern födde tvillingar eftersom det påvisade hans potential. Hah! Fånigt, det heter ju enäggs- och tvåäggstvillingar av en anledning, ägg liksom, kvinna liksom, duh.

 

Sen det här med vem som "äger barnet" vid en skilsmässa. Jag har hört något som jag tror är en skröna, i rättegången om vem som skulle få vårdnaden ett pars barn så ska barnens pappa ha sagt "Om du lägger ett mynt i en tuggummimaskin, vems är då tuggummit, ditt eller maskinens?"

 

Jag menar allvarligt. Det är inte direkt så att när en kvinna blir gravid så har mannnen planterat ett frö i henne. Enligt skrönan så låter det som om mannen hade en hel cell och stoppade in den i kvinnan, men så funkar det inte. Mannen har en halv cell och kvinnan har en halv cell, sedan fuseras cellerna ihop. Om det ligger ett halvt mynt i tuggummimaskinen, alltså ett mynt som själva maskinen äger, och så lägger du i ett halvt mynt. Av mynten skapas ett tuggummi. Vems är tuggummit? Bådas. Maskinen och du får dela på tuggummit eller komma överens om vems tuggummit är ifall ni inte vill dela.

 

 

Någon som de flesta barn tar upp information ifrån är TV:n. De tittar på barnprogram på TV:n. Någon länkade ett avsnitt av barnprogrammet "Peppa Pig" (på svenska "Greta Gris"), som handlar om grisen Greta (alltså Peppa) och hennes familj.

 

"Jahaja, det är bara 5 minuter, kan väl kolla vad det är då"

 

5 minuter senare:

"Wtf did I just watch?!?!!?"

 

Avsnittet som jag fick länkat till mig hette "Washing", ni kan se det här (fast jag skulle nog avråda er från att se ifall ni inte vill få genusrelaterad hjärnblödning). Avsnittet handlar om att Pappa Gris ska spela fotboll efter jobbet och har tvättat sin fotbollströja inför detta. Under dagen råkar Mamma Gris, Greta och George (lillebror Gris) skita ner Pappa Gris tröja. När de tvättar den så råkar ett rött plagg komma med i tvätten och den vita tröjan byter färg till rosa.

 

Så, vad har vi för saker som bryter mot könsstereotyper? Det enda jag kan komma på är att Pappa Gris har tvättat sin egen tröja.

 

Vad har vi som följer könsstereotyper? Mamma och Greta bär klänning medan Pappa och George inte bär klänning. När Greta tar av sig sin klänning för att tvätta den så får vi se att Peppa har en topp/BH på sig trots sin ringa ålder. Avsnittet börjar med att Pappa Gris åker och jobbar medan Mamma Gris stannar hemma med barnen och leker. När Mamma Gris tar ut den rosa tröjan ur tvättmaskinen så säger Mamma Gris "Pink isn't a very good colour for a fotboll shirt", sedan när Pappa Gris kommer hem och frågar efter sin fotbollströja och Greta tar fram tröjan så säger Pappa Gris "Hihi, don't be silly Peppa, that's one of mommy's dresses, it's pink". Vi får även veta att Greta tycker att "pink is a lovely colour" men "George does not like pink". Det slutar med att Pappa Gris tar en annan vit tröja för han kan absolut inte bära en rosa tröja när han spelar fotboll.

 

Det värsta av allt är att barn ser på det här. Det här går på svenska TV just nu. Barn suger åt sig av budskap från allt de ser på TV. En del säger "låt flickor vara flickor och pojkar vara pojkar". Jag säger "låt barn vara barn och skaffa fram lite bättre barnprogram för fan".

 

 

Här om dagen råkade jag få tips om en länk till en diskussion på FamiljeLiv, en sida som jag försöker att undvika så mycket det går eftersom det mesta där bara gör mig frustrerad. Den här gången blev jag också frustrerad, men jag blev även äcklad och ledsen.

 

En kvinna har skrivit om att hennes sambo våldtagit henne. Definitionen av våldtäkt är att det är mot ens vilja, så detta är helt klart en våldtäkt trots att det var hennes partner som gjorde det. Bara för att du går in i ett förhållande med någon så betyder inte det att du får ha sex med din partner exakt varje gång just du vill ha sex.

 

Kvinnan i diskussionen förklarar att hon berättat för sin partner om en sexfantasi hon haft, att hon skulle vilja bli våldtagen. Hon förklarar att det bara var en fantasi, inget hon egentligen skulle vilja när det kom till kritan. Hennes sambo tolkar dock hela situationen fel och ger sig på henne när hon sover. Hon vaknar, hon skriker, hon gråter och hon försöker göra motstånd, men han trycker ändå in sin penis i henne med våld.

 

Hennes fråga i inlägget är "Jag mår illa... Han kommer hem från jobbet snart och jag vill inte se honom... Kan jag anmäla honom för det här? Han tycker att det bara var 'en lek'..."

 

Jag blir så äcklad över att hon ens funderar på att inte anmäla honom. Han våldtog henne och hans åsikt efteråt är uppenbarligen att det "bara var en lek" vilket gör hela situationen ännu värre. Hade han efteråt sagt förlåt och verkligen menat det, inte sagt att det "bara var en lek", förstått hur illa han betett sig, hon inte hade mått illa av hela situationen och hon hade inte kännt att hon inte vill se honom, då kanske det hade varit befogat att inte anmäla. Nu när hon uppenbarligen mår dåligt av det och han uppenbarligen inte på allvar fattat vad han har gjort, då är det verkligen befogat att anmäla honom tycker jag.

 

Jag tycker det är ännu äckligare med alla kommentarer hon fått i stil med "Fast det är ju synd om honom som kommer hamna i brottsregistret", "Killen kanske trodde att han uppfyllde hennes fantasi", "Det var ju bara ett missförstånd"

 

Synd om killen för att han kommer hamna i brottsregistret? Så det är inte synd om tjejen som blev våldtagen? Skit samma om killen tolkade fantasin fel. Om personen skriker, gråter och kämpar emot så ska du inte fortsätta att våldta trots att hon nämnde en fantasi om våldtäkt. Punkt.

 

 

En fantasi är bara en fantasi, det behöver inte alls vara något som en ens vill ska bli uppfyllt, det är bara en fantasi. Jag lovar att jag har flertalet sexfantasier som jag egentligen inte skulle vilja få uppfyllda, men fortfarande har jag fantasierna och i fantasins värld kanske det verkar bra trots att jag vet att det inte är något jag skulle gilla i den verkliga världen.

 

Jag hoppas att hon har anmält honom nu.

 

 

Det är ett och ett halft år sedan nu, men fortfarande dyker diskussionen upp igen. Miranda Kerr lade upp en bild på när hon ammar sitt barn för att få en chans att visa brösten, säger de.

 

Jag förstår inte varför det ska behöva vara så komplicerat för mammor att få amma sina barn offentligt. I Sverige är det okej att äta offentligt för alla människor utom de barn som ammar. Självklart att det handlar om att folk dislikear på att få se kvinnobröst till något annat syfte än att behaga heterosexuella män, anser jag.

 

Jag låter följande två bilder tala för sig själva.

 

 

 

 

Så, vad är det för snack om Miranda Kerr? Ni kan läsa artikeln om det här. Alltså, kvinnor kan få visa hur mycket de vill av sina bröst så länge de inte visar just bröstvårtorna eller ammar ett barn med brösten. Bröstvårtor ska skylas, men om de skyls av ett barn så räknas det som om de blottas. Jag menar, många verkar totalt ha missförstått varför brösten evolverades fram. Inte nog med detta så verkar folk ha åsikten att det bara är okej att amma offentligt om du har snygga bröst. Är jag den enda som tänker att det är heterosexuella män som bestämmer vad kvinnor ska göra med sina bröst, dvs behaga män?

 

 

Har ni tänkt på det där med att folk klagar hejvilt över slöjor. Folk säger att muslimska män tvingar muslimska kvinnor att bära slöja. Visst, jag har mött ena riktiga misogyner till muslimska män, men det betyder verkligen inte att alla män inom islam är misogyna, eller för den delen betyder det verkligen inte att alla ickemuslimer har en god kvinnosyn.

 

Under min gymnasietid fanns det några uttalade muslimska kvinnor på min skola, de flesta hade inte sjal av något slag och hade bestämt det själva. Några hade sjal och hade bestämt det själva. Som jag förstod det så var det ingen av dem med sjal som hade tvingats till det.

 

Bland de få muslimska kvinnor på min gymnasieskola valde vissa att ha sjal medan andra valde att inte ha det.

Många skriker "förtryck" så fort de ser en kvinna i sjal.

 

Själv tycker jag det verkar mer förtryckande att tvinga kvinnor att ha bikiniöverdel när de badar, att amma ungarna i skymundan och att alltid ha BH no matter what.

 

Detta får mig "osökt" att tänka på detta:

 

och detta:

 

Hittade förresten ett realterat blogginlägg.

Nu tänkte jag som så att jag ska tipsa er om några bra filmer. Det är filmer som jag både gillar och som jag tycker lyfter fram viktiga frågor om jämställdhet och sådant.

Negerboll
En kortfilm som handlar om fördomar, de finns överallt. Filmen är 7 minuter lång och regisserad av Christoffer Nordenrot.

Hysteria
En långfilm på 100 minuter som berättar för oss hur och under vilka omständigheter vibratorn/dildon uppfanns. På den här tiden så trodde folk på allvar att när en kvinna fick orgasm så var det inte alls samma anldening som när en man fick orgasm. Manlig orgasm var ett resultat från kåthet medan kvinnlig (klitoris)orgasm var ett resultat av att kvinnans livmoder hade pullats på plats, ungefär. Att kvinnor kunde bli kåta och också hade sexuella "behov" trodde inte folk i allmänhet på.

Nakenlekar
En kortfilm på 3 minuter regisserad av Christoffer Nordenrot och Victor Danell. Fördomar om hur män och kvinnor är får den ena av två killkompisar att byta sexuell läggning.

Mulan
En tecknad Disneyfilm på 88 minuter. Handlar om den unga kvinnan Mulan som lever i Kina, troligtvis under Mingdynastin. När hennes far blir kallad till krig så inser Mulan vad hon måste göra, hon måste själv gå ut i krig för att hennes far har ett skadat ben. Mulan bryter mot alla normer i sitt samhälle och klär ut sig till man för att ge sig ut i kriget mot hunnerna.

Ta mig
En kortfilm på 7 minuter regisserad av Victor Danell. Filmen tar upp ett viktigt ämne i vårt samhälle, stereotypa skillnader mellan män och kvinnor. Påminner nog många om boken Egalias döttrar.

Den där idén om att en våldtäkt är något som en man gör mot en kvinna och att det måste vara någon som offret inte känner, den idén är helt åt skogen idiotisk. Visst att det finns sådana våldtäkter, det gör det absolut, men att de är de enda våldtäkterna, det är där felet ligger.

Bilden av kvinnor som nymfomaner (sexgalningar) istället för våldtäktskvinnor är en bild som media många gånger sätter upp framför ögonen på oss. Lite som att "män tycker om att bli våldtagna". Män tycker inte om att bli våldtagna, eftersom definitionen av våldtäkt borde vara att det är mot ens vilja. Om du inte vill göra något, hur kan du tycka om att bli tvingad till det?

För ett tag sedan hittade jag denna artikel om en kvinna som våldtog flera män. Jag undrar hur de som skrev artikeln tänkte. Kvinnan framställs inte som om hon våldtar männen, mer som att hon är ovanligt kåt och håller på med männen till de inte orkar mer. Och bilden, wtf?! Tänk en artikel om en våldtäktsman (av manligt kön alltså) där de har en bild av en man i typ stringkalsonger med ett par handklovar hängandes från sidan. Vilket ramaskri det hade blivit. Varför blev det då inget ramaskri över den här bilden? För kvinnor kan inte våldta, eller hur var det? I filmen Get Him to the Greek finns en våldtäktsscen med. Jag tror inte att många reflekterar över att det är en våldtäktsscen, för "det är ju roligt"... Sen den här.

I artikeln om "nymfomanen" så beskriver de händelsen som "forced sex session". Alltså att mannen blev tvingad till att ha sex. Han blev inte våldtagen, han blev tvingad till att ha sex. Skulle vi om en kvinna kunna skriva att hon blev tvingad till sex? Jag är tveksam, jag tror att det skulle låta konstigt. "Man tvingade kvinna till sex", då låter det verkligen som att de känner varandra sedan innan, vilket de inte verkade göra i fallet här med "nymfomanen".

Sedan att mannen som blev våldtagen tydligen sagt "I cannot go on". Jag undrar om han verkligen sa så, om media har förvrängt det han egentligen sa eller om det var det enda sättet ha kunde lägga fram det för att polisen skulle ta honom på allvar. En kvinna hade aldrig behövt säga att hon inte orkar ha sex längre, hon hade bara behövt sagt "våldtäkt" och skulle då bli tagen på allvar, för hoppningsvis.

Ibland vet inte folk att de har blivit våldtagna, de skyller hela händelsen på sig själv. Många kvinnor blir faktiskt inte tagna på allvar om de till exempel hade kort kjol när det hände eller om de var med på det hela från början men sedan ångrade sig. Även kvinnor som blivit våldtagna av någon de känner blir inte alltid tagna på allvar. Se SVT:s dokumentärfilm om tjejen som blev våldtagen och fick "skylla sig själv".

Hon blir gruppvåldtagen. Från början verkade hon vilja ha sex med en av killarna, men plötsligt kom flera killar in i rummet och våldtog henne. Hon vågade inte säga ifrån, hon hade precis lärt känna killen som hon från början ville ha sex med. När bilder spreds på skolan så var det en enda lärare som kom och pratade med henne, den läraren sa att det var bäst om hon inte spred sådant eftersom det var dåligt för skolans rykte. Vilken idiot till lärare! Som om en person vill sprida bilder på när hen själv blir våldtagen?

Det finns många, alldeles för många, missförstånd kring våldtäkt. Om offret är en kvinna så beskylls hon ofta själv för våldtäkten. Om offret är en man så vågar han inte berätta om det för någon eftersom "män inte kan våldtas". Om offret är en homosexuell som blir våldtagen av någon med samma kön som hen själv så är det ingen riktig våldtäkt eftersom "det är ju det som personen vill". Om offret är gift med förövaren så "är det ingen riktig våldtäkt". Om offret först ville så kan hen inte ändra sig. Allt detta är fel.

Det är alltid förövaren som är orsaken till våldtäkten. Det är aldrig offret som är orsaken till våldtäkten. Män kan våldtas. Homosexuella kan våldtas av personer med samma kön som de själva. En person kan bli våldtagen inom äktenskapet. En person kan bli våldtagen av någon hen är kär i. En person kan först vilja ha sex men sedan ändra sig. Det går att fråga en person innan en eventuell sexakt.

En våldtäkt är alltid en våldtäkt.

Just nu håller Apoteket AB på med en kampanj som de kallar för Mens till halva priset. Då började jag fundera, varför ska mens behöva kosta alls?

Ungefär hälften av befolkningen har mens. Det är inget som de kan komma ifrån utan exempelvis sterilisering. Om du är en person som har mens så har du några val.
1. Du köper mensskydd
2. Du hittar en preventivmetod som gör att du inte har mens så länge du nyttjar metoden.
3. Du steriliserar dig

Oavsett vilket av dessa val du väljer så måste du punga ut med en hel del pengar och ibland även ta smällar med biverkningar.

Alla människor behöver mat, någonstans att bo och typ hygienartiklar i form av toapapper och sådant (jag tänker mig typ Sverige här). Alla behöver detta. Hälften av dessa personer behöver också betala en massa för mensartiklar. Är inte det orrättvist?

Jag minns en gång för många år sedan (säkert mer än 10 år sedan), på den tiden då jag läste KP, då fanns sidorna "Prat" och "Svar på tal" dit prenumeranter skickade in insändare. Jag minns en gång när någon hade skrivit att hen tyckte det var dåligt att mensprodukter kostade och i nästa nummer hade någon svarat till henen. Svaret var något i stil med "Varför ska tjejer få den fördelen, då borde ju personer som gillar märkeskläder få gratis sådana".

Det var då jag kom in i bilden och skrev en insändare. Först sökte jag runt på nätet och kollade vilka prisklasser det fanns på mensskydd, sedan räknade jag hur mycket det skulle bli på ett år, sedan skrev jag ett svar där jag nämnde denna siffra och sa att tjejer inte kan välja bort mens men att det går att välja bort märkeskläder.

Min insändare kom med i tidningen, det gjorde mig glad. Jag hoppas att folk såg den och tänkte till. För att jämföra mens med "behovet" att ha märkeskläder är bara konstigt. Jag blev frustrerad över att en person i min egen ålder, även om jag bara var ca 10 år då, kunde vara så dum i huvudet när personen i fråga ändå visste vad mens var.

Jag tycker det är självklart att mens ska vara gratis(!), men jag hyllar ändå Apotekets reklam, för de drar ju ner på priset för mens samt att de vågar skriva det o så läskiga ordet "mens" i rött!

Det är ett fenomen som förekommer ganska ofta och jag gillar det inte.

Jag ser inget fel med att folk tycker om sitt könsorgan som det är, verkligen inte, det finns många som hatar sina könsorgan och vill förändra dem på grund av olika missuppfattningar om vad som är ett fint eller mindre fint könsorgan. Jag tycker det är hemskt synd att folk känner så. Jag tror att en del av detta beror på att andra sätter sina könsorgan på piedestal.

Hur många män har du träffat som varit stolta över sin kuk? Antagligen många fler än du träffat kvinnor som varit stolta över sin fitta. Tyvärr. Jag tycker ändå inte att det är rätt av någon av dessa personer att sätta sitt könsorgan på en piedestal. Det är en stor skillnad mellan självdyrkan och att vara stolt.

Igår så sjöng folk Balladen om Theobald Thor. Har du inte hört den och undrar vad det är så föreslår jag dig att googla, jag har ingen lust att länka till sången faktsikt. Det är en sång om en man, Theobald, som är tamburmajor och han snurrar och svänger sin enorma kuk. Just den biten har jag inget problem med, men när vi fortsätter att läsa texten så får vi veta att Theobald är en blottare och att han gör ett trick med sin kuk för att flirta med en dam. Han misslyckas totalt och råkar daska damens hund i huvudet med kuken vilket leder till att hunden avlider och "stackars" Theobald hamnar i en ensamcell inför kommande rättegång som beror på "damens gnäll" (som om det var damens gnäll som först orsakade rättegången...). Det slutar med att Theobald blir friad och att "tjejer de ska skita i att vi snurrar och svänger vår kuk", sedan kommer en till vers som oftast inte finns nedskriven: "För jag har en stor kuk...", då det plötsligt är sångaren själv som sätter sin kuk på en piedestal, inte nog med att resten av sången gör det och att sången i övrigt är jävligt misogyn.

Sångens melodi är väldigt trevlig och svängig. Jag tror att många som gillar sången inte tänker på sångens egentliga innebörd utan blott hör den trallvänliga melodin och ansluter sig mer än gärna till sången utan större eftertanke. När folk "gnäller" (läs: argumenterar) över att sången är misogyn så brukar svaret ofta bli "amen skriv en tjejvariant då". Nej, för fan. Skriv ingen tjejvariant. Det värsta som skulle kunna hända vore om det blev ett könskrig. Tänk er själva hur det blir tjejerna mot killarna, de står och gastar en varsin text på samma sång för att försöka överrösta "den andra sidan".

Även om tjejer inte alls över lag är lika stolta över sina fittor som killar är över sina kukar så tycker jag att det är helt fel tillvägagångssätt att sätta sitt eget könsorgan på en piedestal för att visa att "vi kan också vara högmodiga/egoistiska".

Att folk sjöng sången igår, utan minsta tanke på dess innebörd, gör mig arg. Alla var glada och tjoade och gjorde fina improviserade rörelser, alla utom de som inte sjöng. Vi var några personer, både tjejer och killar, som inte sjöng, som satt tysta och gav varandra blickar som tydde på att vi förstod varandra. Det var många personer, både tjejer och killar, som sjöng. Efteråt hörde jag en tjej säga till en kille "Amen, om man inte kan texten, då måste man ha en liten kuk". På riktigt, det var en tjej som sa det. Som om stoltheten skulle sitta i storleken. I och för sig så är det omvänt för kvinnor, ju mindre desto bättre sägs det.

Jag måste få tipsa er om en blogg vars mål är att få fler kvinnor att känna sig stolta över sitt könsorgan. Fitt for fight heter bloggen, den är riktigt bra faktiskt, trots att jag kan inte håller med om alla saker eftersom en del saker är sådana där piedestalplaceringar, men i det stora hela så tycker jag att det är ett bra initiativ.

Angående det jag skrev i inlägget under vecka 19, bröst. Jag har hittat ett intressant radioavsnitt om bröst och just det här fenomentet kring att det du har mellan benen ska avgöra om du måste eller inte måste skyla dina bröst.

Hon som är med i programmet och pratar om denna tuttrevolution är skaparen av bloggen med samma namn.

Och så får ni en liten bild på det, en favorit i repris:

Bröst.

Tuttar, pattar, rattar och så vidare. Det är ofta det vi tänker på när vi hör "bröst", kvinnobröst. Män har också bröst, men deras bröst är inte alls lika sexualiserade. Missförstå mig rätt, jag tycker inte det är fel att beröra, klämma och kyssa bröst under en sexakt, absolut inte, däremot tycker jag det är synd att väldigt få män får sina bröst sexualiserade någonsin. Det är heller inte bra att kvinnor inte ens kan amma på allmän plats bara för att deras bröst är för sexualiserade och folk blir provocerade,. Hennes unge kanske behöver mat liksom, varför blir folk ens provocerade?

Jag tycker om bröst. Bröst är nice oavsett om de sitter på en kille, en tjej eller någon annan. Jag personligen tycker om små bröst. Jag tycker inte det är fel med stora bröst eller förstorade bröst. Faktum är så är jag extremt nyfiken på hur ett par silikonbröst känns att klämma på. Jag tänker mig att de är mjukare än naturliga bröst eftersom det inte är bröstkörtlarna som känns, samtidigt tänker jag mig att de är "segare" på att forma tillbaka sig. Lite som en icke-Newtonsk vätska. Utsätts för tryck => mjukt, utsätts inte för tryck => segt.

En annan sak angående bröst är att jag inte fattar varför alla kvinnor måste ha BH/bikiniöverdel. Vissa tjejer förstår jag att de vill ha BH för att de kanske har stora bröst som är tunga och så, men det finns många tjejer som inte har speciellt stora bröst men använder BH ändå bara för att de anses konstiga om de inte gör det. (Sen finns det såklart tjejer med små bröst som använder BH för att de vill.) Om bröstvårtorna syns igenom tröjan hos en kvinna kan det bli ett jävla tissel, men när detsamma gäller en man så är det hur normalt som helst (oftast). Sen att kvinnor inte ens får bada topless på många platser, vad är det för grej? Alla killar är topless på samma badplats, de blir inte ombedda att ta på sig en tröja. Bröst som bröst liksom. Tycker jag. Oavsett om du har stora eller små bröst så ska inte det du har mellan benen tvinga dig till att skyla eller blotta dina bröst.

Har ni tänkt på att kvinnliga karaktärer i serier (speciellt i superhjälteserier) någon gång under sin karriär (i säkert flera seriealbum that is) gör en så kallad boob-butt-pose? Alltså att de har både rumpa och bröst framåt, samtidigt. Så här:

Jag är medlem på en opinionshemsida. En hemsida som ibland skickar små undersökningar till utvalda medlemmar (utefter intressen du kryssat i). Idag kom en undersökning så jag skulle titta på en reklamfilm och sedan svara på några frågor om vad jag tyckte om reklamfilmen.

Reklam för Zalando