Intersexorwhat

 

Jag kommer att ha fullt upp de två närmaste veckorna. Så eftersom jag inte kommer att hinna skriva så mycket, om alls, under den tiden så ger jag er istället en gif-bild på en söt katt.

 

 

 

 

Har ni tänkt på det? Det kostar att ha sex, för nästan alla och nästan alltid.

 

Om vi börjar med att se på ett förhållande med en fertil kvinna och en fertil man som har vaginalsex med varandra. Kondom kostar, p-piller kostar, pessar kostar, femidom kostar, spiral kostar, p-stav kostar och så vidare. De som inte använder preventivmedel kan få barn, vilket också kostar. De som inte använder kondom kan få sjukdomar, vilket också kostar.

 

Om vi istället kollar på två män eller två kvinnor som har sex. Här är det ingen risk för graviditet, vilket gör hela situationen lite billigare. Det finns dock fortfarande risk för sjukdomar, vilket kostar att skydda sig mot och det kostar att drabbas av. Sen bara för att två kvinnor som har sex med varandra inte kan göra varandra gravida så betyder inte det att de inte behöver ta p-piller av annan anledning.

 

Om vi ser till polyfila förhållanden så är det extra viktigt att vara noga med kondom med tanke på sjukdomsrisken. Om en person du har sex med har en könssjukdom så är det väldigt stor risk att få sjukdomen. Ju fler du ligger med desto större risk är det att någon bär på en könssjukdom. Sen finns det förstås monofila personer vars partner är polyfil eller för den delen monofila personer vars partner har sex med andra utan att berätta det.

 

Att ha sex kostar, på flera olika vis.

 

 

 

I den här artikeln tas en viktig aspekt kring sex upp.

 

Hädanefter i detta inlägg så syftar jag på ciskvinnor och -män när jag jämför kvinnor och män.

 

En kvinna som är både våt och hård är en kåt kvinna, om hon bara är våt eller bara hård så vill hon inte ha sex. Detsamma gäller män, de behöver vara både våta och hårda för att vilja ha sex. Tänk dig själv en hård penis, men så finns det ingen lubrikation där, då kommer förhuden att skava mot ollonet istället för att det känns skönt. Samma sak gäller alltså kvinnans fitta, en kvinna med torr fitta känner hur det skaver trots att hon är hård. En våt kvinna som inte är hård blir som i exemplet med hoppborgen som tas upp i artikeln jag länkade till ovan. Det spelar egentligen inte så stor roll vilken typ av sex du har, du behöver både vara våt och hård för att det ska vara skönt. Okej, oralsex kan fungera utan att vara våt och i många fall fungerar glidmedel med andra typer av sex, men hårdheten måste i alla fall vara där.

 

Jag undrar varför det sällan pratas om hårda kvinnor. Visst, det syns inte lika tydligt på en kvinna att hon är hård som det syns på en man, men fortfarande så är det väldigt viktigt att för ett bra sexliv att inte köra på utan hårdheten.

 

Förr i tiden trodde folk att mannens sperma och kvinnans lubrikation blandades ihop och bildade ett barn. Bara en sådan tanke får en att tro att män inte har lubrikation.

 

Det är viktigt att prata om hårda män och våta kvinnor, men det är också väldigt viktigt att prata om hårda kvinnor och våta män. Vi måste prata om att både kvinnor och män blir både våta och hårda. Annars tar folk för givet konstiga saker. Många porrskadade ungdomar tror att det räcker med att kvinnan är våt och så kör de bara på kanske utan att det är speciellt skönt för henne. Ren idioti tycker jag, men många vet inte bättre.

 

 

 

 

Igår skrev jag om våldtäkt, idag tänker jag också skriva om våldtäkt. För en amerikansk politiker fick säga sitt om våldtäkt.

 

 

Alltså, om det är en riktig våldtäkt så har kvinnokroppen ett sätt för att stänga ner hela processen att kunna bli gravid. Det tror vi på. Inte.

 

För det första. Vad innebär "en riktig våldtäkt"? Betyder det att det är en man som hoppar ut från en buske och våldtar en kvinna utan att de känner varandra sedan innan? Troligtvis är det någon sådan idé han har om det hela. Detta är helt fel tankesätt. Det finns inget som kallas för en "riktig våldtäkt", är det en våldtäkt så är det en våldtäkt. Det spelar ingen roll om personerna var okända för varandra sedan innan eller om de är gifta. Det spelar ingen roll vad könet är på den som våldtar och den som blir våldtagen. Det spelar ingen roll om personen som blir våldtagen "bad om det" för att hen var lättklädd eller liknande. Det spelar ingen roll om det sker i en mörk gränd eller hemma i ens egen säng. Det är fortfarande en våldtäkt.

 

För det andra. Det finns inget sätt för livmodersinnehållande kropp att på något sätt stänga av livmodern tillfälligt. Livmodern finns där och om ett ägg befinner sig i livmodern så kan det bli befruktat av en spermie.

 

Så, den här amerikanska politikern, Todd Akin, tror alltså på allvar att en person kan skydda sig mot ofrivillig graviditet bara genom att tänka "det här är en riktig våldtäkt". Har kroppen kanske försvar mot alla sorters skador? Om någon skjuter dig så har kroppen ett sätt för att skydda sig mot pistolsskottet, du dör inte om personen som skjuter dig är en "riktig" mördare. Verkar ju vettigt.

 

Akin är emot abort. Därför säger han det här. Som ett argument mot aborten. Alltså, du kan inte bli gravid om du bli våldtagen, alltså existerar inte problemet med ofrivilliga graviditeter, därför är aborter fel. Att göra abort är ett straff mot barnet. Jaha, så att behöver genomgå en hel ofrivillig graviditet är inte ett straff mot kvinnan? Nej just det, hon kunde ju inte bli gravid av våldtäkt och om hon blir gravid annars så var hon ju med på sexakten. För folk har såklart bara sex för att skaffa barn.

 

Min slutsats är att misogyna människor borde förbjudas att stifta lagar som berör kvinnor.

 

 

Man våldtog flickvän i analen medan hon sov. Mannen fick skadestånd för att han "träffade fel".

 

Det är den egentliga innebörden av fallet. Fallet handlade om att en man dömdes i tingsrätt för att han våldtagit sin flickvän medan hon sov, i hovrätt friades han bara för att han hade våldtagit henne i analen men egentligen hade tänkt våldta henne i vaginan, för hela kalaset fick han ett skadestånd på 22 000 kr för att han hade suttit i häktet.

 

Välkommen till Sverige!

 

Här dömer vi offret istället för förövaren, bra va?

 

Nej, fy fan. Det är verkligen inte okej i min värld att någon våldtar en annan person, det spelar ingen roll om personen egentligen hade tänkt våldta på ett annat sätt. En våldtäkt är alltid en våldtäkt! Läs gärna mina två tidigare inlägg om ämnet: En våldtäkt är alltid en våldtäkt och Tydligen är en våldtäkt inte alltid en våldtäkt.

 

Jag kan inte för mitt liv förstå hur någon kan tycka att våldtäkten är okej bara för att han siktade på kvinnans vagina. Berodde det på att de var tillsammans? Det spelar ingen roll om personerna är tillsammans, om en part inte har gett sitt medgivande (vilket är omöjligt att göra i sömnen) så är det en våldtäkt. När jag säger medgivande så menar jag inte enbart att en person säger "Vill du ha sex?" och den andra svarar "Ja.", jag menar mer så här.

 

Alltså, en våldtäkt är alltid en våldtäkt. Det spelar ingen roll om ni har varit tillsammans länge. Det spelar ingen roll om ni har ett engångligg. Det spelar ingen roll om du siktade på ett ställe men prickade ett annat. Det som spelar roll är att det är mot någons vilja. Eftersom kvinnan anmälde mannen så är det uppenbart att det var mot hennes vilja. Han borde ha blivit dömd för våldtäkt och det är inte synd om honom.

 

 

Jag har tänkt på en sak. Ring i näsan, en så kallad septum, även kallad "tjurring", blir alltmer vanligt hos kvinnor, men jag tror aldrig att jag har sett en man med en sådan piercing.

 

Hur kommer det sig att det blir fler och fler kvinnor som skaffar septum, när jag var yngre såg jag aldrig folk med sådan. Jag kan komma på hur många kvinnor som helst med septum, vissa mer kända andra okända, bland dessa har vi Lady Dahmer, Contessa Montebello, Maria Sjöberg (Paperlace), Cherrybell/Enhalvhest, Trahison (och hennes flickvän), Moss, AnnieDelusion, Breathtaken med flera. Varför ser jag aldrig män med det?

 

Förresten måste jag säga att jag för några år sedan tyckte att det var en förskräckligt ful piercing, idag har jag sett så pass många med det att jag tycker att det kan vara riktigt snyggt eftersom det hör till en persons individuella stil.

 

Frågan är fortfarande varför jag bara ser kvinnor i det. Ett substitut till mustasch?

 

Tänk vad mycket tankar en enkel näsring kan skapa så här mitt i natta.

 

 

Nej, verkligen inte. Jag förstår inte vad den idén har kommit ifrån från första början.

 

Nudlar är varken billigt eller mättande, när en student äter nudlar så är det av enkelhetsskäl, precis som när vem som helst äter nudlar.

 

Jag stör mig på all reklam om till exempel ICA Student eller Mecenat eller vad som helst som riktar sig till studenter. All sådan reklam handlar typ om "Nu behöver du inte köpa nudlar längre för nu har du råd att köpa annan mat". Jag blir lika fundersam varje gång jag får en sådan. Vet de som gör den typen av reklam ens att nudlar alltid (inte oftast utan verkligen alltid) är dyrare än vanlig pasta i kilopris? Nästan alla studenter jag känner (och ja, de är rätt många) äter pasta för att det är billigt och enkelt att förvara. Nudlar är enkelt, men det äter folk endast när de har alldeles för mycket plugg att göra. Att få mer pengar över gör inte så att studenten behöver plugga mindre, om hen ofta äter nudlar så kommer inte mer pengar göra så att hen slutar äta nudlar, för nudlar är fortfarande enkelt att tillaga och fortfarande dyrare än vanlig pasta.

 

 

Själv har jag inte sett en nudel (förutom på kinarestaurang) sedan jag flyttade hemifrån, varken hemma hos mig, hos någon kompis eller i någons matlåda. Jag är student, jag köper billig mat, men jag köper inte nudlar, för nudlar är inte billig mat. Nudlar är enkel mat och att ni skickar ut reklam om att slippa nudlar för att jag får mer pengar över så tror jag helt enkelt inte på er. Så sluta anta att nudlar är studentmat för att det är billigt, ni har fel.

 

 

I helgen som var så var jag hemmahemma, där prenumereras det på tidningen Land. Jag bläddrade i tidningen och hittade sedan insändare till Lands sexolog (eller vad hen var). Någon hade skrivit en insändare och frågat hur viktigt det är för ett aktivt sexliv i en relation. Svaret som sexologen gav var något i stil med att det är väldigt viktigt att ha ett aktivt sexliv eftersom det då är ett bra sexliv.

 

Jag blev lite paff. En sexolog som skriver att ett aktivt sexliv och ett bra sexliv är ekvivalenta företeelser. För så är det verkligen inte för alla.

 

Om du har ett aktivt sexliv men inte trivs med det så är det inte ett bra sexliv. Om du har ett bra sexliv så behöver det inte nödvändigtvis vara ett aktivt sexliv.

 

Ett bra sexliv betyder att du och din(a) partner(s) är nöjda med att ha så mycket sex som ni har, att ni känner att ni får utlopp för era lustar lagom ofta och att själva sexakterna känns bra. Ett aktivt sexliv betyder att du och din(a) partner(s) har sex ofta, vilket för många kan betyda att hålla gnistan uppe, medan det för andra bara kanske är en ren vana.

 

Du kan ha ett sexliv som både är bra och aktivt på samma gång, men bara för att du tycker att ditt sexliv är bra och aktivt på samma gång så betyder det inte att alla tycker att ett bra sexliv innefattar att det är ett aktivt sådant.

 

Jag skulle säga att mitt sexliv är bra, även om jag önskar att det var lite mer aktivt, men tyvärr så kommer studier och arbete i vägen många gånger. Trots att det i mitt fall skulle kunna vara ett bättre sexliv genom att vara mer aktivt så betyder det inte att det jag har nu är ett dåligt sexliv.

 

Sen en annan sak som jag har tänkt på kring detta är att det ibland brukar finnas insändare i land som är inskickade av äldre kvinnor som säger att de har problem med sexlivet för att de inte blir våta på samma sätt som när de var yngre. Här brukar sexologen svara "använd glidmedel". Det tycker jag också är fel av en sexolog att säga. Varför inte berätta för henne istället att vaginalsex inte är det enda sättet att ha sex på? Jag menar, idag tror många att vaginalsex är det enda riktiga sexet. Allt annat är förspel, tydligen, trots att både män och kvinnor kan tillfredsställas utan att ha vaginalsex med varandra. Det finns analsex, oralsex, petting och massa andra "förspel" som egentligen också är fullskaligt sex där alla parter kan bli tillfredsställda. Denna myt om att vaginalsexet är det enda riktiga sexet brukar även ge folk uppfattningen om att homosexuella inte kan bli av med oskulden. Själv tycker jag att hela oskuldsbegreppet är föråldrat och oviktigt, jag tycker det är bättre att säga "första gången" för då vet vi (eller okej, alla har inte samma åsikter som jag) att det inte nödvändigtvis betyder vaginalsex.

 

Förresten, orsaken till att jag säger "tillfredsställd" istället för "få orgasm" är eftersom alla människor inte behöver orgasm för att känna sig nöjda med sexet.

 

Min slutsats med det här inlägget är alltså att ett bra sexliv behöver inte vara aktivt, det behöver inte ingå något vaginalsex och alla parter behöver inte få orgasm varje gång. Ganska simpelt egentligen.

 

 

Idag tänkte jag skriva om något lite annorlunda, nämligen kurslitteratur.

 

Jag tänkte att eftersom hösten börjar närma sig och det kanske finns någon blivande universitetsstudent där ute som råkar läsa min blogg så kanske de skulle bli glada av att få lite tips från en som pluggat i två år.

 

Det första jag vill säga är att du behöver inte köpa alla böcker som står på litteraturlistan, många gånger brukar det gå att fråga läraren/professorn vilka böcker som är viktigast eller om hen har någon favorit om det finns flera alternativböcker i listan.

Om du ska studera matte och kursen har två böcker som alternativ där en av dem är på svenska, då kan det vara till fördel att välja den svenska, i alla fall om du är som jag. Matteböcker på engelska brukar ofta ha 5 gånger fler sidor än vad de behöver vara så det blir mest massa blaj istället för kortfattad teori. Svenska matteböcker är ofta så pass korta att du hinner plöja igenom dem under kursens gång med lite vilja. Några som brukar vara bra på matteböcker är förlaget Studentlitteratur. Jag har under mina studier haft totalt 6 matteböcker, 3 av dem på engelska och 3 på svenska. En av de engelska har jag inte ens öppnat, de andra två har jag röknat litegrann i men jag tyckte mest att de var jobbiga för att det var så mycket text. De tre svenska böckerna var alla riktigt bra och jag har både läst och räknat mycket i dem.

 

Ska du däremot studera biologi så är ofta engelska böcker att föredra, de har ofta många bilder så att du förstår exakt vad som behandlas i texten. Campbell Biology utgiven av förlaget Pearson och Molecular Cell Biology utgiven av förlaget Freeman är mina favoriter, framförallt Campbell måste jag säga, i den står ALLT, fet jävla bok men den är värd att ha.

 

Kommer du att plugga organisk kemi så är Essential Organic Chemistry utgiven av Pearson en bra bok som är väldigt pedagogisk, det är även en favorit bland många kemiprofessorer. Om du ska plugga oorganisk kemi så har jag ingen aning om hur du ska välja alls, för jag gillar inte oorganisk kemi och har knappt öppnat de böcker jag har.

 

Ska du plugga både kemi och biologi så borde du förresten ta och lära dig alla aminosyror. Kan verka drygt, men du kommer långt om du åtminstone känner igen flera av namnen och vet hur några av dem ser ut. Bilder av aminosyrorna och listor över deras egenskaper finns i de flesta, men inte alla, kemi- och biologiböcker. Se till att åtminstone ha en bok där de finns med.

Du som ska plugga matte och fysik borde investera i en Physics handbook utgiven av Studentlitteratur. I den hittar du både massa viktiga matematiska och fysikaliska formler. Känner du att den boken känns lite för dyr så kan en formelsamling från gymnasiet vara ett bra alternativ, som exempel så finns Formler och tabeller utgiven av Natur & Kultur.

 

Om du tänker plugga språk så kan det vara bra att investera i ett lexikon, för det är inte alltid du har tillgång till iPhonen eller liknande, till exempel så brukar det ofta kunna vara okej att ha med ett lexikon på en språktenta. Är du ute efter att plugga franska så är Bonniers franska grammatik ett måste!

 

Det där var alla tips om kurslitteratur jag kan komma på så här på rak arm. Hoppas att ni gillar tipsen, även om jag tror de mest kan vara till hjälp för naturvetare och teknologer, för jag är ju en sådan och har liksom mest sådana böcker.

 

 

När jag gick i grundskolan så fick vi lära oss om andra världskriget och svenska kungar, någon enstaka drottning (läs: drottning Kristina) fick vi såklart också lära oss om. På samhällskunskapen sa de att kvinnorna fick rösträtt i Sverige 1921. Även i gymnasiet läste jag historia, Historia A som jag fick MVG i. Trots detta MVG så hade jag ingen aning om vad Fogelstadgruppen var för något, till jag såg dokumentären om dem idag.

 

Fogelstadgruppen var kvinnorna som kämpade för jämställdhet, patriarkatdöd och kvinnlig rösträtt. De kämpade helt enkelt för att få allmänheten att förstå att kvinnorna var lika mycket människor som männen och att de därmed borde ha samma rättigheter och skyldigheter som männen.

 

Dokumentären om Fogelstadgruppen hittar du här. Se till att kolla på den, för den finns bara i 20 dagar till på SVT play. Den är bara en timme lång och handlar om något som borde höra till svensk allmänbildning.

 

Som avslut på det här inlägget så har jag här ett musikklipp om Women's Suffrage i USA:

 

 

 

För några dagar sedan skrev jag "Att kalla homosexualitet för onaturligt är lika fel som att kalla heterosexualitet för onaturligt" och nu har jag hittat en artikel på Expressen där Willy Christiansson (SD) säger att homosexualitet är onaturligt.

 

Alltså, visst att det kan säkert verka onaturligt för en heterosexuell cisperson vars enda anledning till att ha sex är för att skaffa barn, men i övrigt har jag lite svårt att förstå hur folk kan få det till "onaturligt".

 

Ordet "naturligt" syftar, enligt min mening, på något som sker i naturen hos flera arter. Så, vi har bonobos, delfiner, svanar och så en massa andra arter där homosexualitet har observetats. När dessa djur bor i naturen så skaffar de en eller flera partners av olika kön, där könet inte verkar ha någon större koppling till individens eget kön. Förutom det faktum att det hos många arter är lite vanligare med heterosexuella förhållanden, men homosexualitet har obesrverats hos över 200 olika arter av djur.

 

Om vi återgår till artikeln i Expressen så ska det ha börjat med att Christiansson upprört sig över en situation där det gällde homosexualitet. Nämligen att en elev i högstadieåldern blivit underkänd i ett biologiprov för att hen skrev att homosexualitet var onaturligt. Jag förstår inte vad det finns att bli så upprörd över, för eleven som skrev det i biologiprovet fick inte underkänt på grund av att hen ser ner på homosexuella, däremot fick hen underkänt för det faktum att hen skrev att det var onaturligt. Homosexualitet är uppenbarligen inte onaturligt, det förekommer hos massor av arter i naturen. Att påstå i ett biologiprov att något sådant skulle vara onaturligt innebär att du har missförstått en större del av biologin och borde därmed inte ha godkänt. Kanske kan tyckas att jag är sträng, men då ska jag säga er att en person som skriver i ett biologiprov att bakterier inte är levande organismer får också underkänt (been there, done that, för sådär 4-5 år sedan). Jag menar, har du inte förståt en av de mer grundläggande sakerna i biologin ska du inte få godkänt i ett biologiprov.

 

Sen det här Christiansson ska ha sagt om att homosexuella har avloppssex. Skulle bara vilja säga två saker om det. För det första så kommer jag att tänka på det här med osynliga flator. För det andra så finns det mer än ett sätt att ha sex på och om det inte passar Christiansson att ha "avloppssex" så ska jag berätta en väldigt trevlig sak för honom nu: Du slipper! Bra va? Ingen kan bestämma hur du ska ha sex. Gå nu inte iväg och ha analsex med dig fru/fästmö/flickvän/whatever bara, för det är också "avloppssex" trots att hon har fitta vettu.

 

 

 

 

För att slå hål på myten om att allt är svart på vitt och att en person antingen är man eller kvinna så tänker jag nu gå igenom vilka typer av människor det finns som inte helt enkelt kan placeras in i antingen facket "man" eller facket "kvinna".

 

Det finns två huvudgrupper av de som inte är "man" eller "kvinna". Den första gruppen är personer som varken är man eller kvinna, rätt och slätt. Den andra gruppen är personer som är både man och kvinna samtidigt. Inom dessa grupper finns det flera undergrupper.

 

En sak som kan göra att du inte definitivt kan placera in vem som helst i ett av facken "man" eller "kvinna" är könskromosomuppsättningen. Det finns personer som fysiskt ser ut som män men har XX som könskromosomer, personer som fysiskt ser ut som kvinnor men har XY som könskromsomer, personer som bara har en könskromosom (alltid en X-kromosom i det fallet, ett foster med bara en Y-kromosom kan inte överleva), personer som har flera X- och Y-kromosomer i någon kombination och personer med fler än två X-kromosomer.

 

Hormontillförseln har också stor inverkan på könet. Det finns personer som har könskromosomsuppsättningen XY men ser ut som kvinnor för att de inte kan producera testosteron. Det finns även personer som har XX som kromosomuppsättning men ser ut som män för att deras kropp producerar väldigt mycket testosteron. Det finns personer som i mångt och mycket ser ut som män men utvecklar bröst för att de producerar mycket östrogen. Dessutom kan hormonnivåerna ändras under ens livstid beroende på om du till exempel tränar mycket. Läs gärna denna text om hormoner och att dela upp OS-grenarna utefter kön.

 

En tredje aspekt på könet är det sociala könet, alltså könsidentiteten, en persons genus. Det finns personer som är födda med en kropp som ser manlig eller kvinnlig ut, de har hormontillförsel likt en mans eller kvinnas och de har en könskromosomsuppsättning som är XY eller XX, men ändå känner de sig inte som det kön som alla "bevisen" pekar på. Dessa personer, intergenders/genderqueers/vissa andra transpersoner, känner helt enkelt att de varken är man eller kvinna eller så känner de att de både är man och kvinna samtidigt. Det är precis samma logik som kring att en FtM-transsexuell känner sig som en man eller att en MtF-transsexuell känner sig som en kvinna.

Så nästa gång du tänker att om någon att "Antingen är du man eller kvinna!", tänk till en gång till. Personen kanske har könskromosomerna XXY, det kan du inte se. Personen kanske inte kan producera testosteron, det är heller inget du kan se. Personen kanske inte alls känner att hens kropp passar med hens psykiska kön, vilket ytterligare är något du inte kan se. Det viktiga är inte att du ser om en person är man eller kvinna. Eller båda. Eller inget. Det viktiga är att du måste inse att bara för att du föddes med ett entydigt kön så behöver inte alla göra det. Visa respekt och glöm aldrig bort det faktum att alla inte är antingen man eller kvinna.

 

 

Tydligen så har det börjat diskuteras huruvida det ska kallas HBTQ eller gå tillbaka till att kallas HBT. Att vara Queer i dagens samhälle är tydligen ingen big deal, eller snarare så kan det vara precis vad som helst, om vi ska tro de som kämpar för att få bort Q:et.

 

Jag blir bara så himla trött på att HBTQ-personers rättigheter är något som vi måste kämpa för, något som inte är självklart i dagens samhälle. Jag tycker att det är självklart att alla ska ha lika stora rättigheter så långt som möjligt. Att nu flera ska gå emot Q-personerna och att vissa som definierar sig som Q ska gå emot de andra på Pride, det blir jag bara så in i helvetes trött på.

 

Jag menar, folk ser inte den riktiga fienden. Många (oberoende av vilken etikett de sätter på sig själv) skriker att "Pride är kampen för att JAG ska få rättigheter" men glömmer bort andra som saknar vissa rättigheter och vill stänga dessa ute.

 

Känn din fiende! Personer som kämpar för att förhindra dina rättigheter är fienden, de som kämpar för att ge andra rättigheter är inte fienden. Om du är H-, B-, T- eller Q-person och förhindrar någon av de andra kategorierna inom HBTQ sina rättigheter så är du din egen fiende.

 

Bara för att alla ska vara så jävla etikettkåta för att de vill kunna säga "Jag är HBT-person" eller "Jag är queer" så missar de själva poängen med att ens ha en Pridefestival. Pridefestivalen är till för att belysa sexuella minoritetsgrupper och inte för att smutskasta varandras sexuella minoritetsgrupper.

 

Det blir ett "vi och de"-tänk inom minoriteten. Tänk till exempel om någon skulle kämpa för kvinnors rättigheter i Saudiarabien och någon annan kämpar för barns rättigheter i Zimbawe, de behöver inte bli fiender för det. På samma sätt behöver inte HBT-personer och Q-personer bli fiender med varandra. För trots att HBT-personer i det stora hela går utanför normer och stereotyper så finns det väldigt många normer och stereotyper inom HBT. Det är därför vissa vill definiera sig själva som queer.

 

En del säger att queer kan betyda vad som helst idag. Jag säger "Jaha, men vad bra då, vi kanske är på väg åt rätt håll, åt ett håll utan etiketter och fack." Jag tycker absolut att det är viktigt att belysa det faktum att HBTQ-personer saknar många rättigheter, men tänk så mycket bättre det skulle vara om vi inte gjorde skillnad på sexuella minoriteter och heteromonogama över huvud taget.

Alla behöver inte ta på sig offerrollen och påstå att de är de största offren i samhället och samtidigt säga att alla andra offer är lite mindre offer än de själva. Du kan kämpa för dina egna rättigheter utan att kämpa emot andras rättigheter.

 

 

 

Alltså jag har inte riktigt förstått det här med att göra skillnad på sexualtieter så som det görs idag.

 

För det första så förstår jag inte varför de i den engelskspråkiga världen kallar HBTQ för LGBT. Lesbian Gay Bi Trans. För det första så är det konstigt att skilja på lesbiska och bögar när båda idag kategoriseras som homosexuella. För det andra så tror jag att de glömde Q:et lite.

 

Att separera lesbiska och bögar på det här viset är konstigt enligt min mening eftersom att då skulle vi ha heterosexuella (kvinnor som gillar män samt män som gillar kvinnor), lesbiska (kvinnor som gillar kvinnor) och bögar (män som gillar män). Varför göra skillnad på de homosexuella men inte på de heterosexuella i detta fall?

 

Sen förstår jag inte riktigt varför sexualitet ska definieras utifrån två parametrar: Ditt eget kön och könet på de du blir attraherad av. Varför inte bara definiera det utifrån vilka du attraheras av så som bi-, pan- och asexualitet görs?

 

Begreppen gyneko- och androfil finns, men de används typ inte alls. Jag tycker att dessa benämningar är bra. En person som gillar kvinnor är gynekofil* och en som gillar män är androfil*. Då behöver du inte blanda in ditt eget kön i det hela och du som är intersexuell/intergender/genderqueer behöver inte fundera så mycket på din sexuella läggning. Dessutom skulle det bli enklare för alla som har svårt att förstå vilken läggning en transperson har. Jag menar, hur många gånger har vi inte hört någon säga "Jaha, men om han... eller eh... hon... egentligen är kvinna, är ha..on homosexuell då eller?"

 

Om vi ändå måste kategorisera saker så kan vi väl göra det på ett enklare sätt än idag? Right?

 

Helst skulle jag personligen gärna slippa kategorier av sexualtiet helt. Jag menar, vad spelar det för roll om du gillar kvinnor, män eller något annat? Vi hör ibland historier om folk som helt plötsligt har upptäckt att de nog hade en annan sexualitet är de från början trodde. Jag tror att detta snarare beror på att du blir kär i en person, oberoende av deras kön, och att du bara har blivit kär i personer av ett visst kön behöver inte betyda att du bara blir kär i personer av detta kön. Jag tror att det handlar om specifika personer snarare än om specifika kön när folk blir kära, men att din uppfattning av vem du blir kär i har med sociala föreställningar och mognad att göra.

 

Till exempel finns det en del bi- och pansexuella personer som sedan "går över till att bli" heterosexuella när de känner att det är dags att bilda familj. De attraheras alltså av personer av olika kön men när de börjar närma sig stadiet att vilja bilda familj så tittar de bara på de personer som de mest troligt kan skaffa barn med och därmed omdefinierar sin sexualitet.

 

Sexualitet är inget definitivt, det kan ändras med tiden och dessutom tror jag att det inte är något som varje individ föds med. Om det är någon sexualitet vi möjligen föds med så är den pansexualitet, att attraheras av personer oberoende av deras kön, som sedan formas efter hur vårt liv utformas.

 

Att kalla homosexualitet för onaturligt är lika fel som att kalla heterosexualitet för onaturligt. Alltså, jag tror absolut att heterosexualitet finns för att vi ska kunna föra våra gener vidare, men samtidigt är vi en sexuell art. Det finns flera arter där vi har observerat att sex finns för njutningens skull, bland dessa har vi en av våra närmaste släktingar, bonobon (dvärgschimpansen). Det finns även andra högintelektuella djur bland dessa, så som delfinen. Bonobos framförallt verkar ha en tendens att inte bry sig om könet på den de har sex med, så länge de känner sig attraherade av individen. Vad är det som säger att människor inte också fungerar så, egentligen?

 

 

 

Jag har inte kollat mycket alls på OS, även om det kanske verklar så eftersom detta är mitt andra inlägg om evenemanget. Det är bara så att jag har lagt märke till en sak som förundrar mig lite när det gäller OS-kläderna för dam och herr.

 

Låt oss börja med beach volleybollen. Hos damerna får vi se sport-BH upptill och nertill hittar vi världens minsta bikinitrosa, enda sättet för att den skulle kunna vara mindre vore om det var string. Herrarna däremot har knälånga shorts nertill och ett linne som överdel. I den vanliga volleybollen (inte beach) är det mer jämlika kläder.

 

Kollar vi på gymnastiken så ser vi samma proportiner av kläder som i beach volleybollen. Damerna har gymnastikdräkt i form av en långärmad baddräkt vars hål för benen går upp över bäckenbenen (tänk Madonna). Herrarna har även här linne och nertill har de byxor som sitter fast med en rem under hålfoten.

 

I simning är det däremot omvända klädproportioner, här har damerna baddräkt medan herrarna bara har ett par små briefs.

 

Tittar vi på tennis så får vi veta att damerna numera måste bära kjol.

 

Sedan har vi boxning där det för första gången i OS:s histora finns en klass för damer! Den enda grenen som är kvar som gren där bara herrar får delta är grekisk-romersk brottning.